Постанова № 53361312, 21.10.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р. Справа №818/3408/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні та мотивує тим, що для виробництва лакофарбової продукції імпортує їх складові. Тривалий час має договірні відносини з ВАТ ІлектПром, від якого отримує лак напівфабрикатнийКЛ-030 W. Цей товар виготовлено за технічними умовами виробника з вмістом летючих речовин в ньому до 98% та використовується для коригування складу лакофарбової продукції. Позивач отримує вказаний товар протягом кількох років та до кінця 2014 року проводив митне товару за кодом НОМЕР_1. Незважаючи на незмінність характеристик товару, виготовлення його тим же самим виробником за незмінними технічними умовами, з кінця 2014 року відповідачем здійснювалось митне оформлення лаку за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2, який передбачає сплату податків при митному оформленні.

Позивач використовує лак у своїй діяльності, тому змушений імпортувати його. За контрактом від 05.08.2014 року ввезено шість партій лаку, митне оформлення проведено за кодом НОМЕР_1. В подальшому по кожній з партій товару відповідачем винесено рішення про визначення коду товару, яким змінено код на НОМЕР_2. Отримавши судове рішення по аналогійній справі, позивач звернувся до відповідача з вимогою самостійно скасувати рішення про визначення коду товару, оскільки характеристики товару повністю відповідали тим, які були зазначені в рішенні суду. Листом від 24.07.2015 року митниця відмовила у скасуванні рішень, серед причин вказано відсутність рішень Всесвітньої митної організації. Вважає рішення про визначення коду товару протиправними.

Відповідно до вимог Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації відповідно до вимог УКТЗЕД. Визначення коду товару проводиться за правилами інтерпретації УКТ ЗЕД , встановленими законом України Про Митний тариф України, пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів. Позивачем код імпортованого лапку зазначено у повній відповідності до цих нормативних актів. Назва товарної позиції 3208 є фарби і лаки на основі синтетичних полімерів або хімічно модифікованих породних полімерів, дисперговані або розчинені у неводному середовищі; розчини, зазначені у примітці 4 цієї групи. Примітка 4 грипи 32 вказує, що до товарної позиції 3208 включаються розчини (крім колодію), що складаються з будь-яких продуктів товарних позицій 3901-3913, в органічних летких розчинниках, коли частка розчинника перевищує 50% розчину. Лак, митне оформлення якого проводив позивач, повністю відповідає наведеному опису, оскільки складається зі смоли нафтополімерної, яка відносить до групи 3907 УКТ ЗЕД, розчиненої в легкому органічному розчиннику, маса якого більше 50% від маси розчину (98%). Відповідач безпідставно класифікує товар за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 розділу V групи 27 Палива мінеральні; нафта і нафтопродукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні. Відповідно до пояснень до товарної позиції 2710 пункт С до цієї товарної позиції включаються продукти, описані в пунктах А та В, до яких додані різні речовини для того, щоб ці продукти стали придатними для використання у визначених цілях за умови, що вони містять 70 мас.% або більше нафтопродуктів, у тому числі одержаних з бітумінозних матеріалів, які є основними складовими частинами, та якщо вони не включені в більш конкретну товарну позицію УКТ ЗЕД. За технічною інформацією виробника продукт призначений для виготовлення лакофарбових матеріалів та коригування їх складу в промисловому виробництві. Нафтополімерна смола є основною складовою лаку, включена до більш конкретної товарної позиції УКТЗЕД 3907, тому лак напівфабрикатний композиційний КЛ -030 W не може бути класифікований за кодом НОМЕР_2.

Крім того, рішення відповідачем приймались на підставі висновків експертної установи за результатами дослідження зразків. Усі ці висновки є недопустимими доказами. Для проведення експертного дослідження мають бути надані належним чином отримані зразки товару. Відповідно до ст. 356 ч. 2 МК України зразки відбираються за письмовим мотивованим рішенням начальника митного органу. В даному випадку такого рішення начальником митного посту не приймалось. Резолюція на доповідній записці не є таким рішенням, оскільки Митним кодексом рішення визначається як окремий акт, яким митні органи приймають рішення з питань митної справи. Резолюція не містить також мотивів прийняття рішення про відібрання зразків. Для дослідження експерту надано зразки, отримані з порушенням встановленого законом порядку, а тому висновки є незаконними. Ця ж експертна установа при проведенні дослідження зразків інших партій того ж самого товару від того ж самого виробника приходила до висновку про правомірність зазначення позивачем коду УККТ ЗЕД НОМЕР_1.

Просить визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ - 805000008-0002-2015 від 06.02.2015 року, № КТ - 805000008 - 0003 - 2015 від 18.02.2015 року, № КТ - 805000008 - 0006 - 2015 від 24.03.2015 року, № КТ - 805000008 - 0007 - 2015 від 02.04.2015 року, № КТ - 805000008 - 0009 - 2015 від 15.05.2015 року, № КТ - 805000008 - 0008 - 2015 від 15.05.2015 року.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що позивачем заявлено до митного оформлення як лак партії товару, ввезеного з території Російської Федерації. Зразки товару лак напівфабрикатний композиційний КЛ 030 W направлялись для дослідження до Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів для визначення характеристик, необхідних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД. За результатами дослідження надані зразки являють собою розчин ароматичних вуглеводних смол (нафтополімерні смоли) в органічному розчиннику. Вміст легких сполук 97,6+- 0,2 мас%. За фракційним складом проба відповідає терміну Уайт-спірит. Продукти з вмістом 70 мас% або більше нафти чи нафтопродуктів одержаних з бітумінозних порід (мінералів), у якості основних складових включаються до товарної позиції 2710. Відповідно до пояснень до цієї товарної позиції до неї не включаються продукти переробки нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів) у будь-якій пропорції, які входять в іншу більш специфічну товарну позицію УКТ ЗЕД, або створені на основі продуктів, відмінних від нафти або нафтопродуктів одержаних із бітумінозних порід (мінералів). Зокрема, до товарної позиції 2710 не включаються фарби і лаки товарної позиції 3208. Згідно з поясненнями до товарної позиції 3208 лаки і політури товарної позиції 3208 являють собою рідкі препарати для захисту або декорування поверхонь, тобто є готовими до використання продуктами. Товар, заявлений позивачем до митного оформлення, не може розглядатися як готовий до використання продукт та не може бути віднесений до товарної позиції 3208.

Крім цього, до товарної позиції 3208 включаються розчини (крім колодію) один або кілька продуктів якого включаються до товарної позиції 3901-3913 і будь-які розчинні інгредієнти у летких органічних розчинниках, якщо маса розчинника більше 50% від маси розчину. Заявлений до митного оформлення позивачем лак не може вважатися розчином товарної позиції 3208. рішення про визначення коду товару винесено правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачем 05 серпня 2014 року укладено договір поставки лаку напівфабрикатного композиційного КЛ-030W - розчину в уайт-спіриті з ТОВ ІлектПром (а.с. 13-18). На виконання умов договорів позивачем ввозились на територію України окремі партії товару та проводилось їх митне оформлення. При цьому в митних деклараціях зазначався код товару НОМЕР_1 (а. с. 42-53). Відповідачем по кожній партії ввезеного позивачем товару винесено рішення про визначення його коду: № КТ - 805000008-0002-2015 від 06.02.2015 року, № КТ - 805000008 - 0003 - 2015 від 18.02.2015 року, № КТ - 805000008 - 0006 - 2015 від 24.03.2015 року, № КТ - 805000008 - 0007 - 2015 від 02.04.2015 року, № КТ - 805000008 - 0009 - 2015 від 15.05.2015 року, № КТ - 805000008 - 0008 - 2015 від 15.05.2015 року (а.с. 19-24).

В зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням в справі за позовом ТОВ Імпульс до Сумської митниці про скасування аналогічного рішення про визначення коду того ж самого лаку від того ж самого виробника, позивач 17 липня 2015 року звернувся до відповідача з заявою про скасування зазначених рішень. 28 липня 2015 року Сумською митницею було відмовлено в скасуванні рішень з посиланням на відсутність рішень Всесвітньої митної організації та Державної фіскальної служби України щодо класифікації лаків напівфабрикатних з вмістом розчинника більше 90 % (а.с. 25-26).

Суд вважає, що рішення про визначення коду товару винесені відповідачем безпідставно.

Рішення відповідачем винесено на підставі висновків спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів по кожній партії товару, ввезеного позивачем. На дослідження було надано проби товару, заявленого у ВМД як Лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W(ТУ У 2311-001-1107325-2014). Відібрання проб (зразків) оформлювалось актами (а.с. 54-76, 115-120).

Відповідно до ст. 356 ч. 2 МК України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обовязки. На вимогу суду відповідачем надано копії службових записок головних інспекторів на адресу начальника митного посту Суми-центральний з резолюцією про взяття проб товару (а.с. 98-114). Суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що така доповідна записка з резолюцією керівника є рішеннями, передбаченими ст. 356 МК України. Як було зазначено вище, цією нормою передбачено відібрання проб (зразків) товарів за вмотивованим письмовим рішенням начальника органу доходів і зборів. Суд вважає, що резолюція на службовій записці інспектора не є письмовим рішенням начальника посту. Крім того, вона не містить мотивів прийняття начальником посту рішення про відібрання зразків та за цією ознакою також не відповідає ст. 356 МК України. З наведеного вбачається, що зразки лаку, митне оформлення якого проводилось позивачем, були відібрані відповідачем з порушенням встановленого Митним кодексом України порядку. Відповідно, висновки за результатами дослідження цих зразків № 142008800-0018 від 23 січня 2015 року, № 142008800-0037 від 31 січня 2015 року, № 142008800-0124 від 13 березня 2015 року, № 142001300-0128 від 13 березня 2015 року, № 142001300-0150 від 24 березня 2015 року, № 142001300-0169 від 31 березня 2015 року, № 142001300-03 від 08 серпня 2014 року також отримано з порушенням вимог Митного кодексу України, а тому відповідно до вимог ст. 70 ч. 3 КАС України суд не вважає такі докази допустимими та не приймає їх до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Митного кодексу України, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21 травня 2012 року затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. №650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №650.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Порядку №650 класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення. При класифікації товару застосовуються правила 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил. Згідно з правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікації товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назв останніх, а також приміток, що їх стосується, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Назва товарної позиції 3208 є фарби і лаки на основі синтетичних полімерів або хімічно модифікованих природних полімерів, дисперговані або розчинені у неводному середовищі; розчини, зазначені у примітці 4 цієї групи. Примітка 4 групи 32 зазначає, що до товарної позиції 3208 включаються розчини (крім колоїду), що складаються з будь-яких продуктів товарних позицій 3901-3913, в органічних летких - розчинниках, коли частка розчинника перевищує 50 мас.% розчину. Згідно Пояснень до товарної позиції 3208 п. С до цієї товарної позиції, згідно з Приміткою 4 до цієї групи, включаються розчини (крім колоїдів) такого складу: один або кілька продуктів , що включаються до товарних позицій 3901-3913, і будь-які розчинні інгредієнти , необхідні для виробництва цих продуктів, такі як прискорювачі, сповільнювачі, зшивальні агенти (виключаючи, отже, розчинні інгредієнти такі, як барвники і нерозчинні інгредієнти , такі як наповнювачі чи пігменти, а також усі продукти , що могли б ввійти до цих товарних позицій за умовами інших положень УКТЗЕД) у легких органічних розчинниках, якщо маса розчинника більше 50 % від маси розчину..

Смола нафтополімерна (ароматична вуглеводна), яка входить до складу товару, митне оформлення якого здійснювалось, відноситься до групи 3907 УКТЗЕД , та розчинена у легкому органічному розчиннику, маса якого більше 50% від маси розчину. Такий опис товару відповідає опису примітки 4 групи 32 та пояснень до товарної позиції 3208 пункт С. Згідно пояснень до товарної позиції 2710 пункт С до неї включаються: продукти, описані в пунктах (А) і (В), до яких додані різні речовини для того, щоб ці продукти стали придбаними для використання у визначених цілях за умови, що вони містять 70 мас.% або більше нафтопродуктів, у тому числі одержаних з бітумінозних мінералів, які є основними складованими частками, та якщо вони не включені в більш конкретну товарну позицію.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на ті ж самі норми, але робить висновок про те, що товар, заявлений позивачем за товарною групою 3208, до цієї групи не відноситься. При цьому будь-яких пояснень такого висновку не наводиться.

Декларування товару здійснювалось позивачем на підставі товаросупровідних документів, контракту та технічних умов виробника. Відповідачем не доведено неправомірності таких дій та правомірності винесених ним рішень про визначення коду товару. Суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати рішення про визначення його коду: № КТ - 805000008-0002-2015 від 06.02.2015 року, № КТ - 805000008 - 0003 - 2015 від 18.02.2015 року, № КТ - 805000008 - 0006 - 2015 від 24.03.2015 року, № КТ - 805000008 - 0007 - 2015 від 02.04.2015 року, № КТ - 805000008 - 0009 - 2015 від 15.05.2015 року, № КТ - 805000008 - 0008 - 2015 від 15.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити

Визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ - 805000008-0002-2015 від 06.02.2015 року, № КТ - 805000008 - 0003 - 2015 від 18.02.2015 року, № КТ - 805000008 - 0006 - 2015 від 24.03.2015 року, № КТ - 805000008 - 0007 - 2015 від 02.04.2015 року, № КТ - 805000008 - 0009 - 2015 від 15.05.2015 року, № КТ - 805000008 - 0008 - 2015 від 15.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко