Ухвала суду № 53361290, 04.11.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

"04" листопада 2015 р. Справа № 818/2074/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Мікулінцевої А.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми подання головного державного виконавця про відстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду надійшло подання головного державного виконавця про відстрочення виконання постанови суду від 27.08.2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій за списком №2 за липень 2014 року в сумі 60284грн.91коп., мотивоване тим, що 23.09.2014 року у вказаній справі виданий виконавчий лист, на підставі якого 09.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП№48669384 (а.с.31-34).

Проте, підприємство неспроможне сплатити заборгованість до Пенсійного фонду України, оскільки на теперішній час приймає участь у декількох державних програмах по розвитку військово-промислового комплексу. Однією з пріоритетних програм є виробництво елементів боєприпасів для високоточної і високотехнологічної зброї. Ненадання відстрочки судового рішення щодо стягнення даної заборгованості та можливий арешт рахунків заблокує роботу підприємства, не дозволить боржнику здійснювати як виконання державних оборонних, так і експортних замовлень, і як наслідок призведе до повної зупинки і виникненню низки негативних чинників для окремих стратегічних галузей промисловості і обороноздатності України в цілому.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Від представника Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі надійшли заперечення на подання державного виконавця про відстрочення виконання рішення суду (а.с.50-51), в яких зазначено, що ні боржником, ні органом ДВС не надано документів, що свідчать про відсутність коштів на рахунках боржника та інших фінансових можливостей щодо погашення боргу. Крім того, не надано економічного обґрунтування, яке підтверджує можливість погашення боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом підприємства. Також 12.10.2010 року представником позивача до суду була надана заява про розгляд справи його за відсутності (а.с.66). Про дату, час і місце судового розгляду подання був повідомлений належним чином (а.с.63).

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень суду управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с.65).

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України, зокрема, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Таким чином, суд розглядає подання державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду без участі державного виконавця та представника позивача за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення подання державного виконавця заперечував, оскільки борг сплачено підприємством у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №3624 від 29.09.2015 року на суму 60284грн.91коп. та постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2015 року ВП№48669834 (а.с.70-71).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали подання державного виконавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини для відстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, в розумінні наведеної норми, суд лише у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення, за умови наявності обставин, що ускладнюють його виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Державний виконавець в обґрунтування свого подання зазначив, що виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості та можливий арешт рахунків не дозволить КП "ШКЗ "Імпульс" здійснювати як виконання державних оборонних, так і експортних замовлень, і як наслідок призведе до повної зупинки і виникненню низки негативних чинників для окремих стратегічних галузей промисловості і обороноздатності України в цілому.

Разом з тим, суд не приймає до уваги дані твердження державного виконавця, оскільки чинне законодавство, що регулює порядок сплати загальнообов'язкових платежів до бюджету Пенсійного фонду, зокрема в частині зобов'язань щодо відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, не передбачає права страхувальника на розстрочення або відстрочення як поточних платежів, так і заборгованості за цими видами платежів. Можливість розстрочити заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відповідно до Закону України "Про внесення змін до розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" була передбачена лише для платежів, нарахованих до 01.01.2011 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем, а також представником казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" не надано суду доказів про відсутність коштів на рахунках чи інших поважних причин неможливості виконання рішення суду.

Крім того, борг сплачено підприємством у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №3624 від 29.09.2015 року на суму 60284грн.91коп. та постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2015 року ВП№48669834 (а.с.70-71).

Таким чином, у суду відсутні підстави для відстрочення виконання постанови суду від 27.08.2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій за списком №2 за липень 2014 року в сумі 60284грн.91коп.

Керуючись ст.ст.160, 165, 185, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року у справі №818/2074/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова