Ухвала суду № 53360719, 19.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6389/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4273Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2011 року у справі № 5023/6389/11

за позовом ПП "Бегемот +", м. Одеса

до ТОВ "Будсім", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2011 р. у справі № 5023/6389/11 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено. Зобов’язано ТОВ "Будсім" повернути із незаконного володіння товар, поставлений за видатковою накладною № 139 від 07.12.2010 р. на загальну суму 13359,17 грн. ПП "Бегемот +". Стягнуто з ТОВ "Будсім" на користь ПП "Бегемот +" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.10.2011 р., запропоновано надати до суду апеляційної інстанції позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

17.10.2011 р. від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 10059) в якій зазначено, що у зв'язку з віддаленістю розгляду справи, просить розглянути справу № 5023/6389/11 за його відсутністю.

Також, позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх. № 10060 від 17.10.2011 р.), в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні вимог ТОВ "Будсім" відмовити.

Представники сторін у судове засідання 19.10.2011 р. не з'явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка канцелярії апеляційного суду на зворотній стороні ухвали про прийняття апеляційної скарги.

Натомість представником відповідача до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надіслано (18.10.2011 р. вх. № 10147) клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням представника ТОВ "Будсім" на лікарняному та у зв'язку із відсутністю можливості направити на засідання іншого представника.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та клопотання відповідача, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 109.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Довести до відома сторін, що у разі неявки в судове засідання представників сторін та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.