Окрема ухвала № 53360669, 27.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

27 липня 2011 р. Справа № 5023/2034/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 (директор),

третя особа ОСОБА_2 за довіреністю 25-22/161 від 10.01.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2638Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2011 р. у справі № 5023/2034/11

за позовом Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури, м. Харків,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків,

до комунального підприємства «Студентське», м. Харків,

про стягнення 76 056, 97 грн.,

встановила:

В березні 2011 року Харківський державний технічний університет будівництва та архітектури (далі університет) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з КП «Студентське»заборгованість по орендній платі в розмірі 76 056, 97 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2011 р. у справі № 5023/2034/11 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Колегією суддів в ході вирішення спору встановлено, що правові підстави задоволення позову відсутні, оскільки між сторонами укладені договори про спільну діяльність, а не орендні договори.

Так, 29 грудня 2007 р., 29 грудня 2008 р. та 31 грудня 2009 р. між сторонами були укладені договори про спільну діяльність за номерами 5, 7 та 7 відповідно.

Відповідно до змісту п.1.1. договорів, які мають ідентичний зміст, предметом договорів є спільна діяльність: «Университет»и КП «Студенческое»обязуются совместно организовать общественное питание студентов и сотрудников ХГТУСА на предприятиях общественного питания «КП «Студенческое»по адресу: г. Харьков, ул. Сумская, 40 и ул. Артема, 48-б».

Пунктом 2.1. вищевказаних договорів було передбачено, що позивач передає безоплатно площі КП «Студентське»для організації харчування із мінімальними націнками на приготування блюд для студентів, професорсько-викладацького складу і обслуговуючого персоналу, а п.2.2. договорів було передбачено, що позивач надає відповідачу безоплатно гарячу та холодну воду, енергоносії для приготування їжі, опалення та освітлення приміщень, а також оплачує послуги по вивозу сміття та послуги "Укртелекома".

Відповідно до положень ст. 1134, 1137 ЦК України, договори про спільну діяльність (просте товариство) не передбачають виникнення зустрічних зобовязань учасників по оплаті за користування майном, що використовується у спільній діяльності.

Будь-якого окремого договору про оренду майна між сторонами спору не укладалося.

Таким чином, предявлення вимоги одним учасником спільної діяльності до другого про сплату за користування майном, в тому числі орендну плату, не передбачено законодавством, в силу чого правові підстави до задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів у задоволенні позовних вимог відмовила.

Однак, в ході вирішення спору колегія суддів звернула увагу на той факт, що зміст укладених між учасниками спору договорів обумовлює збитковість спільної діяльності для Університету з огляду на приписи бухгалтерського обліку, оскільки Університет несе матеріальні витрати на утримання приміщень столових, отримуючи взамін нематеріальне благо у вигляді організованого процесу харчування студентів та викладацького складу, яке не обліковується в бухгалтерських регістрах обліку в якості доходу.

Така збитковість не свідчить про протиправність укладених договорів і може бути виправдана необхідністю організації процесу харчування навчального закладу, однак ці категорії є оціночними і, як доводять обставини даного спору, можуть отримати негативну оцінку з боку КРУ у Харківській області.

Викладене свідчить про необхідність додаткової оцінки адміністрацією Університету даних договорів з точки зору доцільності і раціональності обраної форми ведення господарської діяльності (спільна діяльність).

Враховуючи, що наведені факти потребують реагування, керуючись ст.ст. 90, 99, 101, 103 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати ректору Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури для інформації і реагування за викладеними в даній ухвалі фактами.

Про вжиті заходи та прийняті рішення повідомити Харківський апеляційний господарський суд в місячний термін.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя Т.В. Гончар

суддя М.М. Слободін