Постанова № 53360233, 12.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року (15 год. 30 хв.)Справа № 808/5526/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до: Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»

третя особа: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі Держфінінспекція в Запорізькій області, позивач) до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (далі ЗОКС «Довіра», відповідач), третя особа Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі Департамент, третя особа), в якій позивач просить суд стягнути кошти в дохід місцевого бюджету.

У судове засідання представники сторін не прибули. Представник позивача та представник відповідача надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив не відкладати розгляд справи та приймати рішення на підставі наявних у ній доказів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок безпідставного застосування заниженої орендної ставки порушено п. 3 додатку 2 Методики № 786 та п.1 рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 «Про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» місцевому бюджету завдано збитки на загальну суму 3 978, 74 грн. Внаслідок не усунення вимог, Держфінінспекція України на підставі п.8, п. 10. ст. 10 Закону № 2939; п. 50 Порядку № 550 уповноважена здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та має право звернутися до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На підставі цього просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав викладених у наданих запереченнях. Суду пояснив, що розмір орендної плати, встановлений договором оренди, а також Додатковою угодою від 05.03.2012, зазначався саме Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, а відповідач по справі лише погодився з його розміром, та відповідно умов договору сплачував орендну плату саме в тому розмірі, що був встановлений договором оренди, то позовні вимоги позивача щодо стягнення орендної плати, начебто недоотриманої місцевим бюджетом, вважаємо безпідставними, та такими, що задоволенню не підлягають. Крім того, станом на сьогоднішній день зазначене порушення вже усунуто, оскільки між позивачами та відповідачем по справі було укладено додаткову угоду, пунктом 2 якої зазначена орендна ставка згідно з рішенням Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 в розмірі 40 %. Враховуючи це просив в задоволенні позову щодо стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в наданих поясненнях пояснив, що розраховуючи розмір збитків відповідач діяв не у спосіб передбачений чинним законодавством, чим порушив ст.19 Конституції України. В свою чергу, якщо чинним законодавством не врегульований спосіб (не затверджена відповідна методика) визначення, збитків від надання в оренду майна за плату, нижчу від встановленої нормативно-правовими актами, відповідач позбавлений права розраховувати розмір збитків у той спосіб який він вважає за необхідним.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконання п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області на І квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за період з 01.05.2012 по 31.12.2015 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2011 по 31.12.2014.

Результати ревізії оформлено актом від 17.02.2015 №06-21/1.

Внаслідок проведення ревізії, встановлене безпідставне застосування заниженої орендної ставки Департаментом по договору від 23.04.2010 №2078/13, який укладено між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (з 01.06.2011 Департамент), МКП «Основаніє» та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» щодо оренди нежитлового приміщення будівлі площею 9,8 кв.м по просп. Металургів,12 - під офіс. В періоді з 01.05.2012 ставка орендної плати складала 18% (додаткову угоду від 05.03.2013 підписано директором Департаменту ОСОБА_1В.), з 01.06.2013 ставка орендної плати складала 40% (додаткова угода від 12.06.2013 підписана директором Департаменту ОСОБА_1В.).

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 №2664-ІІІ визначено, що до фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Відповідно п. 3 додатку 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (далі Методика №786), при використанні нерухомого майна для розміщення фінансових установ використовується ставка орендної плати у розмірі 40%.

Внаслідок безпідставного застосування заниженої орендної ставки до Договору від 23.04.2010 №2078/13, чим порушено п. 3 додатку 2 Методики №786 та п.1 рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 №47 «Про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» (далі - Рішенням № 47), місцевому бюджету м. Запоріжжя завдано збитки (недоотримано доходів у вигляді орендної плати) на загальну суму 3 978,74 грн., в тому числі: за травень-грудень 2012 рік на суму 2 760,81 грн., за 2013 рік 1 552,89 грн., за 2014 рік 334,97 грн.

Складено розрахунок орендної плати за використання нежитлових приміщень орендарем Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» відповідно до Рішення № 47 та даних (нараховано орендної плати) балансоутримувача (МКП «Основаніє») за період з 01.05.2012 по 31.12.2014.

Відповідно до п.3 Положення про департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі Положення про Департамент), затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 18.02.2011 №66, на Департамент покладено завдання щодо здійснення повноважень орендодавця обєктів, що перебувають у комунальній власності, відповідно до чинного законодавства України та актів органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя з питань орендних відносин.

Рішенням №47 та п.3 додатку 2 до Методики при використанні нерухомого майна для розміщення фінансових установ використовується ставка орендної плати у розмірі 40%.

Отже Позивачем зроблено висновок, що орендна ставка за використання нерухомого майна була необґрунтовано занижена з початку періоду, що підлягав ревізії, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом м. Запоріжжя доходів, дата укладання додаткових угод до договорів оренди з фінансовими установами, якими збільшено розмір орендної ставки до 40%, не може бути врахована для скорочення періоду нарахування збитків, нанесених бюджету м. Запоріжжя.

На вимогу ч. 7 ст. 10 Закону №2939 та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі Порядок № 550) на адресу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Держфінінспекцією в Запорізькій області було направлено лист «Щодо усунення порушень законодавства» від 26.03.2015 № 08-06-14-14/2021 щодо усунення порушень фінансової дисципліни з встановленням терміну інформування про вжиті заходи по усуненню виявлених порушень з наданням копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень до 15.05.2015.

З метою усунення порушень, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради запропоновано:

- стягнути з ЗОКС «Довіра» збитки (донараховану орендну плату) по договору оренди від 23.04.2010 №2078/13 в сумі 3 978,74 грн..

На час подання позовної заяви інформація від Департаменту щодо виконання вимоги від 26.03.2015, в частині повернення недоотриманих коштів до місцевого бюджету м. Запоріжжя не надходила.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону №2939, органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 8 ст. 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надано право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Пунктом 50 Порядку № 550 встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

- звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

- застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Таким чином нормативно-правовими актами що регулюють діяльність органів державного фінансового контролю, Держфінінспекція України уповноважена здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В даному випадку інтереси держави полягають саме у захисті економічних інтересів, оскільки внаслідок виявлених порушень місцевому бюджету м. Запоріжжя завдано збитків.

Оскільки виявленими в ході ревізії порушеннями місцевому бюджету м. Запоріжжя завдано збитків на суму 3 978, 74 грн., які не усунуті на час подання зазначеного позову та керуючись положеннями наведених нормативно-правових актів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на користь місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя на розрахунковий рахунок №33213871700006 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677103, МФО 813015 код платежу 22080401 - 3 978 (три тисячі девятсот сімдесят вісім) грн. 74 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький