Постанова № 53360176, 20.10.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3167/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", представник - ОСОБА_1,

відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатської області, представник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатської області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 160 ч. 3 КАС України 20 жовтня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 жовтня 2015 року.

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень від 21.09.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.09.2012 року працівниками ДПІ в м. Ужгороді було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку своєчасності плати узгоджених податкових зобовязань до бюджету позивачем. За результатами проведеної перевірки було складено Акт №2146/15-04 від 07.09.2012 року, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.09.2012 року

№0005541543/1666/15-04/03344326/5120,№0005551543/1667/15-04/03344326/5121, №0005561543/1668/15-04/03344326/5122,№0005571543/1669/15-04/03344326/5123, №0005581543/1673/15-04/03344326/5124,№0005591543/1670/15-04/03344326/5125, №0005601543/1671/15-04/03344326/5126,№0005611543/1672/15-04/03344326/5127, №0005621543/1674/15-04/03344326/5128,№0005631543/1675/15-04/03344326/5129, №0005641543/1676/15-04/03344326/5130,№0005651543/1677/15-04/03344326/5131, №0005661543/1678/15-04/03344326/5132, №0005671543/1679/15-04/03344326/5133.

На думку позивача дії податкового органу по проведенню вказаної перевірки та складанню вказаного Акту вчинені з порушенням вимог чинного законодавства і тому підлягають визнанню протиправними, а оскаржувані повідомлення-рішення прийняті не у спосіб, передбачений чинним законодавством, з численними порушеннями норм податкового кодексу України і підлягають скасуванню.

Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області було замінено на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд такі задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з мотивів наведених у письмових запереченнях та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі Наказу від 28.08.2012р. №756-Н «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання» (а.с.7) 07.09.2012 року було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку щодо дотримання строків сплати (перерахування) по земельному податку, комунальному податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податків і зборів, які справлялися до 01.01.2011 року, але не визначені ПК України, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, плати за користування надрами та надходження збору за спеціальне водокористування від підприємств житлово-комунального господарства за 2010, 2011 та 2012 роки тривалістю 1 день.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт №2146/15-04 від 07.09.2012 року, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0005541543 від 21.09.2012 року, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 8,66 грн. за платежем комунальний податок (а.с.9);

- №0005551543 від 21.09.2012 року, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 142,20 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб (а.с. 10);

- №0005561543 від 21.09.2012 року, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 18380,44 грн. за платежем інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища (а.с. 11);

- №0005571543 від 21.09.2012 року, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 5075,13 грн. за платежем надходження податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до 01.01.2011 року, але не визначені ПК України (а.с. 13);

- №0005581543 від 21.09.2012 року, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 4951,46 грн. за платежем надходження податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до 01.01.2011 року, але не визначені ПК України (а.с. 14);

- №0005591543 від 21.09.2012 року, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 01,00 грн. за платежем надходження збору на спеціальне водокористування від підприємств житлово-комунального господарства (а.с. 15);

- №0005601543 від 21.09.2012 року, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 4002,10 грн. за платежем надходження збору за спеціальне водокористування від підприємств житлово-комунального господарства (а.с. 16);

- №0005611543 від 21.09.2012 року, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 09,24 грн. за платежем надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (а.с. 17);

- №0005621543 від 21.09.2012 року, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 0,21 грн. за платежем надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (а.с. 18);

- №0005631543 від 21.09.2012 року, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 140,50 грн. за платежем надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні обєкти (а.с. 19);

- №0005641543 від 21.09.2012 року, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 4359,60 грн. за платежем надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні обєкти (а.с. 20);

- №0005651543 від 21.09.2012 року, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 74,02 грн. за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах (а.с. 21);

- №0005661543 від 21.09.2012 року, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 564,38 грн. за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах (а.с. 22);

- №0005671543 від 21.09.2012 року, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 6216,79 грн. за платежем плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (а.с. 23).

28.11.2012 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (суддя Іванчулинець Д.В.) провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-0770/2834/12 за позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по проведенню 07.09.2012 року документальної невиїзної позапланової перевірки щодо дотримання строків сплати (перерахування) по земельному податку, комунальному податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податків і зборів (а.с.54-56).

22.01.2013 року Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №2а-0770/2834/12 (суддя Маєцька Н.Д.) у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про скасування Наказу від 28.08.2012р. №756-Н «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання» (а.с.7) та визнання дій по проведенню 07.09.2012 року документальної невиїзної позапланової перевірки щодо дотримання строків сплати (перерахування) по земельному податку, комунальному податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податків і зборів, які справлялися до 01.01.2011 року було відмовлено (а.с.74-77).

31.03.2015 року Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду (а.с.78-82) Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби щодо проведення 07.09.2012 року документальної невиїзної позапланової перевірки Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби від 28.08.2012 року №756-Н «Про проведення перевірки субєкта господарювання».

11.08.2015 року Вищий адміністративний суд України при розгляді касаційної скарги ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів на Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року у адміністративній справі №2а-0770/2834/12 дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року без змін (а.с.116-117).

Згідно Розпорядження Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року №82 (а.с.85) у звязку із припиненням повноважень судді було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) (а.с.86) дану адміністративну справу було передано на розгляд судді Микуляк П.П.

28.04.2015 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у даній адміністративній справі було поновлено (а.с.87-88).

01.07.2015 року позивач керуючись ст.51 КАС України подав до суду заяву про часткову зміну (доповнення) до позовних вимог (а.с.93-94). При цьому послався на рішення судів які набули законної сили, якими наказ від 28.08.2012 року №756-Н «Про проведення перевірки субєкта господарювання» визнано протиправним і скасовано, а дії по проведенню перевірки визнано протиправними та встановлено ряд обставин, що мають значення для розгляду та вирішення даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, Постановою Верховного Суду України від 27.01.2015 року по справі №21-425а14 встановлено, що визнання перевірки незаконною призводить до відсутності правових наслідків такої. Також встановлено, що для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки повинні існувати обставини, передбачені п. 78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїм діяльності нормативно-правовий акт що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Судом встановлено, що Львівський апеляційний адміністративний суд у справах за участю тих самих сторін, дотримується вищенаведеного, що знайшло відображення в судових рішеннях від 26.05.2014р. по справі №4746/14/876, від 16.04.2014р. по справі №68486/12/9104, від 29.09.2014р. по справі №876/12722/14. від 04.02.2015р. по справі №876/3967/13, від 26.02.2015р. по справі №68503/12/9104. по справі №876/3967/13, від 23.03.2015р. по справі №876/7206/14 де зазначено, що для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки повинні існувати обставини, передбачені пунктом 78.1 ст.78 ПК України.

Згідно зі ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що наказ від 28.08.2012 року №756-Н «Про проведення перевірки субєкта господарювання» визнано протиправним і скасовано, а а дії по проведенню перевірки визнано протиправними, враховуючи Постанову Верховного Суду України від 27.01.2015 року, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а відтак слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, у вигляді сплати судового збору.

Згідно платіжного доручення від 24.10.2012 року (а.с.2) позивачем сплачено судовий збір у сумі 448,26 грн. Відтак, суд вважає за необхідне присудити до стягнення 448,26 грн. судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатської області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.09.2012р. №0005541543/1666/15-04/03344326/5120,№0005551543/1667/15-04/03344326/5121, №0005561543/1668/15-04/03344326/5122,№0005571543/1669/15-04/03344326/5123, №0005581543/1673/15-04/03344326/5124,№0005591543/1670/15-04/03344326/5125, №0005601543/1671/15-04/03344326/5126,№0005611543/1672/15-04/03344326/5127, №0005621543/1674/15-04/03344326/5128,№0005631543/1675/15-04/03344326/5129, №0005641543/1676/15-04/03344326/5130,№0005651543/1677/15-04/03344326/5131, №0005661543/1678/15-04/03344326/5132, №0005671543/1679/15-04/03344326/5133.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (код ЄДРПОУ - 03344326) судовий збір у сумі 448,26 грн. (чотириста сорок вісім гривень двадцять шість копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_3