Ухвала суду № 53360130, 10.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження з відновлення втраченого провадження

10 листопада 2015 р. Справа №805/71/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження ОСОБА_1 адміністративного суду України від 02.09.2015 року № К/800/20484/13 по справі № 805/71/13-а за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

до відповідача: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби

про: визнання незаконними дій податкового органу щодо відмови включення до свідоцтва платника єдиного податку виду діяльності надання позик за рахунок власних грошових коштів, зобовязання відповідача включити до свідоцтва платника єдиного податку вид діяльності надання позик за рахунок власних грошових коштів.

ВСТВАНОВИВ

Позивач, Фізична особа - підприємць ОСОБА_2 м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними дій податкового органу щодо відмови включення до свідоцтва платника єдиного податку виду діяльності надання позик за рахунок власних грошових коштів, зобовязання відповідача включити до свідоцтва платника єдиного податку вид діяльності надання позик за рахунок власних грошових коштів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними дій податкового органу щодо відмови включення до свідоцтва платника єдиного податку виду діяльності надання позик за рахунок власних грошових коштів, зобовязання відповідача включити до свідоцтва платника єдиного податку вид діяльності надання позик за рахунок власних грошових коштів відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року без змін.

22.10.2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов ОСОБА_1 адміністративного суду України від 02.09.2015 року № К/800/20484/13 про вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у справі № 805/71/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними дій податкового органу щодо відмови включення до свідоцтва платника єдиного податку виду діяльності надання позик за рахунок власних грошових коштів, зобовязання відповідача включити до свідоцтва платника єдиного податку вид діяльності надання позик за рахунок власних грошових коштів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року призначено судове засідання щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/71/13-а.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не надав суду документів витребуваних ухвалою від 23.10.2015 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також надав матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду івирішення по суті справи та процесуальні документи по цій справі, а саме: копію адміністративного позову від 28.12.2012 року, копію заперечення по адміністративній справі № 2426/10/10-0 від 05.02.2013 року, копію листа Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області № 32925/6/17-113-5 від 24.12.2012 року, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 08.01.2013 року, копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року, копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Дослідивши матеріали, додані до адміністративної справи з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення, оскільки позивачем та відповідачем не в повному обсязі надані суду документи, які були предметом дослідження під час розгляду справи, що може привести до не точного відновлення втраченого провадження.

Таким чином, у відповідності до вищенаведеного, суд закриває розгляд про відновлення втраченого провадження, оскільки наданих суду матеріалів недостатньо для відновлення втраченого провадження.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 160, 165, 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/71/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними дій податкового органу щодо відмови включення до свідоцтва платника єдиного податку виду діяльності надання позик за рахунок власних грошових коштів, зобовязання відповідача включити до свідоцтва платника єдиного податку вид діяльності надання позик за рахунок власних грошових коштів закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя Олішевська B.В.