Ухвала суду № 53359952, 22.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 жовтня 2015 р.Справа №33н-15/804/9302/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2015 року по справі №804/9302/14 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інфін» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2015 року по справі №804/9302/14 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інфін» про припинення юридичної особи.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення позивач посилався на необхідність поновлення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інфін» в реєстрі платників податків з метою винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки та з урахуванням наявного вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у відношенні директора такої юридичної особи ОСОБА_1, який надійшов до контролюючого органу 10 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №804/9302/14.

Представник податкової інспекції клопотав про проведення судового засідання без його участі, просив задовольнити подану заяву.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Надаючи оцінку доводам заяви позивача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інфін» (код за ЄДРПОУ 23364029) про припинення юридичної особи, з підстав ненадання більше ніж один рік податкової звітності та відсутності заборгованості.

У відповідності до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Проте, особливою умовою права контролюючого органу на подачу позову є обставини відсутності заборгованості платника податків перед державою.

Пунктом 11.30 «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2011 року №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року №462), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300, передбачено, що якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі, зокрема, неподання протягом одного року до контролюючих органів податкових декларацій, документів податкової звітності, то керівник контролюючого органу приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

При винесенні рішення по справі судом на підставі наданої довідки було встановлено, що відповідач заборгованості перед бюджетом не має.

В обґрунтування виявлення суттєвих обставин, які були невідомі і не могли бути відомі контролюючому органу на час розгляду справи, заявник посилається на отримання лише 10.09.2015 року за вхідним №13222/10 від Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вироку від 07.10.2013 року по справі №204/5684/13-К, 1-КП/204/307/13 по звинуваченню ОСОБА_1, директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інфін» (23364029), у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 будучи в період часу з 03.10.2011 року по 30.03.2012 року на посаді директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інфін» (23364029), діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків:

- незаконно занизив валовий дохід підприємства у 1 кварталі 2012 року на суму 2058,29 грн., у звязку із неповерненням фінансової допомоги;

- отримавши імпортовані товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2469484 грн., оплату за товар підприємствам-відправникам не вніс, вартість безоплатно отриманих товарів до валових доходів підприємства з метою умисного ухилення від оподаткування не включив, чим занизив валовий дохід підприємства та не сплатив при цьому податок на прибуток підприємств в розмірі 135408,82 грн. за 4 квартал 2011 року та 394957,50 грн. за 1 квартал 2012 року;

- у жовтні-грудні 2011 року з метою ухилення від сплати податків, при ввезенні та розмитненні товарно-матеріальних цінностей ухилився від сплати в бюджет податку на додану вартість на суму 840817,67 грн.

Судом засуджено ОСОБА_1, визнано його винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною1 статті 212 Кримінального кодексу України, призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., відмовлено у стягненні з засудженого несплаченого податку на додану вартість в сумі 1371183,99 грн., та затверджено угоду про визнання винуватості між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.08.2013 року, укладену у кримінальному провадженні відносно останнього.

Вирок суду набрав законної сили 07.11.2013 року, проте на запити контролюючого органу від 14.11.2014 року №9487/8/22-119, 02.02.2015 року №2849/10/04-16-22-05, вирок суду надійшов до податкової інспекції лише 10.09.2015 року, зареєстрований за вхідним №13222/10.

З наданих документів заявника вбачається, що на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 25.02.2013 року в рамках кримінального провадження №32012040000000001 від 05.12.2012 року про вчинення кримінального правопорушення за статтею 212 частини 1 Кримінального кодексу України ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС проведено перевірку ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інфін» (23364029).

За результатами перевірки 08.04.2013 року складено акт №961/22-109/23364029, яким встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 4029365 грн.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України однією з підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі, якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України в редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин.

Відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи, що зазначив Верховний суд України в постанові від 23 грудня 2014 року.

Проведення перевірки та складення акту перевірки не свідчило про наявність заборгованості платника податків.

Так, Верховний суд України в постанові від 10 вересня 2013 року зазначив, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Таким чином, за наявності складеного акта перевірки та за відсутності судового рішення за результатами перевірки, проведеної в рамках кримінального провадження, контролюючий орган не мав підстав зазначати про наявність заборгованості, яка, до речі, не ототожнюється із податковим боргом.

Підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що наявність на час винесення рішення по справі вироку суду, що набрав законної сили, та з якого вбачається спричинення шкоди державі несплатою податків у формі ухилення від їх сплати, та відсутність у контролюючого органу відомостей про наявність такого вироку, є нововиявленими обставинами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для задоволення заяви позивача.

При цьому, від податкової інспекції надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання.

Керуючись статтями 155, 160, 165, 245, 252, 253Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2015 року по справі №804/9302/14 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2015 року по справі №804/9302/14 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інфін» про припинення юридичної особи скасувати за нововиявленими обставинами.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інфін» про припинення юридичної особи залишити без розгляду.

Копію ухвали направити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4