Ухвала суду № 53359784, 09.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/15395/2015

У Х В А Л А

9 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання ордеру недійсним, скасування розпорядження, виселення та визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015р. позов задоволено частково.

29 жовтня 2015р. Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, апелянтом судовий збір сплачений не в повному обсязі, а лише у розмірі 401 грн. 94 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1218 грн., оскільки позивачем було заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру ( 243,60 х 5), тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 1339 грн. 80 коп., у зв'язку із чим апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 937 грн. 86 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника ОСОБА_2- ОСОБА_7, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2- ОСОБА_7 приймав участь у розгляді справи.

-2-

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя