Ухвала суду № 53359671, 05.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/8423/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.

справа №756/13754/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

УСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів у сумі 2000 грн. у зв»язку із навчанням дитини.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_6, батько позбавлений батьківських прав. Дочка навчається, проте позивач не в змозі самостійно підтримувати її матеріально. Відповідач зареєстрований у трикімнатній квартирі та утримує іншу трикімнатну квартиру, користується автомобілем іноземного виробництва, має закордонний паспорт, у зв»язку із чим, на переконання позивача, має змогу надавати допомогу.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_6 в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2014 року і до закінчення ОСОБА_6 навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23 років. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким визначити розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви, зазначає, що відповідач приховує дійсні доходи; посилається на необґрунтованість визначення розміру аліментів у частці від заробітку, оскільки дохід відповідача є мінливим і нерегулярним.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_6, батьками якої є сторони по справі.

Дочка проживає з матір»ю, навчається на денному відділенні Першого Київського медичного коледжу, термін навчання з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2017 року, отримує стипендію у сумі 560 грн.

Позивач за станом здоров»я не працює.

Відповідач з 01 жовтня 2013 року працює на посаді менеджера зі збуту у ТОВ «Мидагруп», його розмір заробітної плати становить 2000 грн., має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7, 2006 року народження.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач має регулярний дохід, то аліменти підлягають стягненню у розмірі, визначеному від частки заробітку. Визначаючи розмір частки, суд виходив з того, що такий розмір ґрунтується на принципах розумності та справедливості.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, відповідають вимогам законодавства та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

За змістом ст.199 СК України на батьків покладається обов»язок утримувати повнолітню дитину яка продовжує навчання, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Такий обов»язок ґрунтується на основоположних принципах виховання дитини, в тому числішляхом забезпечення здобуття дитиною освіти та підготовленостідо самостійного життя.

Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Визначаючи розмір аліментів, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач має регулярний дохід, який отримується ним в грошовій формі, що підтверджується належними даними ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що дохід відповідача є мінливим, а також щодо наявності у відповідача інших доходів, які він приховує, відхиляються колегією суддів, оскільки ґрунтуються на припущеннях. Натомість, з матеріалів справи убачається, що відповідач має постійне місце роботи, дохід у грошовій формі, при цьому, обставин, які давали б підстави для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, не установлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи, проте обґрунтованих доводів про порушення норм матеріального або процесуального права не наведено.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, дослідженим в судовому засіданні доказам дана належна правова оцінка.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником за довіреністю ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов