Ухвала суду № 53359582, 11.11.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9339/15-к

№ провадження 1-кс/646/5479/2015

У Х В А Л А

11.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С. ,

За участі прокурора - Ганжа Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єжова Віктора Анатолійовича

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжова В.А. знаходиться судове провадження за клопотанням заступника прокурора Червонозаводського району м. Харкова про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків давності.

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Єжова В.А. з тих підстав, що він не викликає заявника до судових засідань, хоча ОСОБА_1 у кримінальному провадженні є потерпілим та цивільним позивачем, не надає матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а також не розглядає подані ним клопотання. Тому заявник вважає, що суддя Єжов В.А. не може розглядати клопотання, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя Єжов В.А. відмовився.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви, заявника, перевіривши надані ним докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заяви судом встановлено, що 30 липня 2015 року у провадження судді

Єжова В.А. надійшло клопотання заступника прокурора Червонозаводського району м. Харкова про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків давності. З даного клопотання вбачається, що потерпілим від кримінального правопорушення є ВАТ «Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», представником потерпілого є ОСОБА_4 Інших потерпілих від кримінального правопорушення нема.

Крім того, з постанови слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 07 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 12013220060000670, в цей же день 07 липня 2015 року постановою слідчого Стольника Б.І. визнано цивільним позивачем.

Таким чином, посилання заявника на порушення суддею Єжовим В.А його прав, передбачених ст. 56 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов»язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в даному судовому провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 05 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова Віктора Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель