Рішення № 53359112, 11.11.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/7849/15-ц

Провадження № 2/644/2289/15

11.11.2015

Справа № 644/7849/15-ц

2/644/2289/15

ЗАОЧНЕ Рішення

Іменем України

11 листопада 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна і приватний нотаріус Лукянова Олена Борисівна, про скасування обтяжень і виключення записів з реєстрів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про зняття арешту з майна і просила: скасувати обтяження № 5741130 - заборона на нерухоме майно за підставою - договором іпотеки від 22 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лукяновою О.Б. за реєстровим № 3854, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 27 вересня 2007 року № 5741130; скасувати обтяження № 5741823 - обтяження іпотека за підставою-договору купівлі прав вимоги за кредитами маж ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. за реєстровими №№ 2949, 2950, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; виключити з Державного реєстру іпотек запис від 17 грудня 2012 року за № 5741130 посилаючись на те, що 05 жовтня 2012 року на прилюдних торгах вона придбала вищевказану квартиру, 23 жовтня 2012 року отримала свідоцтво про право власності на цю квартиру, видане приватним нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д., і 13 листопада 2012 року зареєструвала це право власності. Раніше зазначена квартира належала ОСОБА_7 і 27 вересня 2007 року була передана ним в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк», в зв'язку з чим до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 27 вересня 2007 року був внесений запис № 5741130. 08 грудня 2011 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 11223343000 від 27 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «УкрСиббанк», було передано ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим 17 грудня 2012 року до Державного реєстру іпотек 17 грудня 2012 року був внесений запис за № 5741823. Зазначені обтяження відповідача на квартиру позивача порушують права останнього на розпорядження майном.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена через свого представника належним чином (а.с. 26), направила для участі в судовому засіданні свого представника, який позов підтримав.

Представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання повторно не прибув, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомленні про одержання відповідачем рекомендованих листів суду з судовими повістками, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Треті особи - приватний нотаріус Хара Н.С. і приватний нотаріус Лукянова О.Б. в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином - судовими повістками і телефонограмою, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, з заявою про відкладання розгляду справи до суду не зверталися, тому суд вважав за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що спірним майном є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27 вересня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лукяновою О.Б. за реєстровим № 3850. В той же день, у забезпечення виконання ОСОБА_7 умов кредитного договору № 11223343000 від 27 вересня 2007 року, укладеного між ним та АКІБ «УкрСиббанк», зазначена квартира була передана ОСОБА_7 в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», в зв'язку з чим до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27 вересня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО Лукяновою О.Б. був внесений запис № 5741130 (а.с. 5).

Рішенням Куп'янського міського суду Харківської області по справі № 2-2677/10 було задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7 і, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 599193 грн. 51 коп. ОСОБА_7 перед банком, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - вищезазначену спірну квартиру (а.с. 5).

За договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним між правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» - ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», і посвідченого 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., право вимоги за кредитним договором № 11223343000 від 27 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_7 та ПАТ «УкрСиббанк», було передано ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим 17 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до Державного реєстру іпотек був внесений запис за № 5741823 (а.с. 5).

При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2677/10, виданого 21 березня 2011 року Куп'янським міським судом Харківської області у виконання вищезазначеного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, 05 жовтня 2012 року були проведені прилюдні торги по продажу спірної квартири, за результатами яких позивачка придбала у власність спірну квартиру АДРЕСА_1, про що 08 жовтня 2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ було складено відповідний акт (а.с. 6).

На підставі зазначеного акту державного виконавця 23 жовтня 2012 року державним нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д. позивачу ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру (а.с. 8).

Відмовляючи позивачу ОСОБА_2 в позові суд виходить з положень частини 1 статті 16 ЦК України, якою визначений вичерпний перелік способів захисту особистого немайнового або майнового інтересу кожної особи, які можуть бути реалізовані нею шляхом звернення до суду з відповідною вимогою. Обрані позивачем способи захисту його права власності на спірне майно цим переліком не передбачені.

Відповідно до положень частин 9 і 10 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.

Таким чином слід дійти висновку, що вищезазначеними положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлений позасудовий порядок припинення обтяжень нерухомого майна та іпотеки, а тому підстави для задоволення заявлених позовних вимог - відсутні.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, Закона України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна і приватний нотаріус Лукянова Олена Борисівна, про скасування обтяжень і виключення записів з реєстрів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: