Постанова № 53358963, 11.11.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4550/15-п

провадження №3/619/1224/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Яйва м. Олександрівська Пермської області, одруженої, маючої вищу освіту, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив

30 квітня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетивного комплексу СДПІ ОВР у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_2 складено протокол серії АА №700435 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 головний бухгалтер ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» порушила встановлений законом порядок ведення податвкого обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 10161496,3грн., чим порушено вимоги п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями; до заниження податку на прибуток на загальну суму 7777527грн., чим порушено п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненням, що встановлено актом перевірки від 30.04.2015 року №116/28-09-41-14/05471230.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але до суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження у справі та розгляд справи у їх відсутність на тій підставі, що вищевказаний протокол був складений на підставі висновків акту перевірки від 30.04.2015 року № 116/43.0-14/05471230, який оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду та відкрито провадження у справі, таким чином, податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено.

Перевіривши матеріали справи, надані письмові заперечення та додатки до них, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданих захисником матеріалів, ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» у встановленому порядку оскаржили до Харківського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення №0000114100 від 04.08.2015 року та №0000034100 від 19.05.2015 року, винесених на підставі акту перевірки від 30.04.2015 року за № 116/43.0-14/05471230, про що свідчить ухвала Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 28.08.2015 року.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин висновки про порушення головним бухгалтером ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після прийняття остаточного рішення уповноваженим органом.

Таким чином суддя дійшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. М. Нечипоренко