Ухвала суду № 53358293, 10.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 917/1448/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача - Єременко О.О. - за довіреністю від 18.04.2014р. № 14-14-88,

від відповідача - Лободенко С.О. - за довіреністю від 01.09.2014р. № 49юр-150,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№4802Х/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.09.2015р. у справі №917/1448/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук,

про стягнення 2331334,33 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.09.2015р. у справі №917/1448/15 (суддя Іваницький О.Т.) визнано пункт 9.3 договору купівлі-продажу газу № 4313/082036/з ТЕ-24 від 31.07.2013 року недійним з моменту його укладення. Відмовлено в позов повністю.

Місцевий господарський суд, обґрунтовуючи прийняте рішення, зазначає, що за умовами укладеного між сторонами договору про взаєморозрахунки сторін (спільні протокольні рішення) передбачалося не тільки надання державних коштів на погашення заборгованості, але й змінились строки виконання зобов'язання, а отже у позивача відсутні підстави для стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат з відповідача.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про невідповідність пункту 9.3 договору купівлі-продажу природного газу від 31.07.2013р. №4313/082036/з-ТЕ-24 вимогам статей 260, 261 Цивільного кодексу України та положенням частини шостої статті 232 Господарського кодексу України щодо строків нарахування неустойки, що у відповідності до приписів п.1 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання зазначеного пункту договору недійсним з моменту його укладення.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.09.2015р. у справі № 917/1448/15 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 79685,73 грн., 3% річних у розмірі 17404,88 грн., та інфляційних втрат у розмірі 136042,73 грн.

- скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.09.2015р. у справі № 917/1448/15 в частині визнання недійсним п. 9.3 спірного договору № 4313/082036/з-ТЕ-24 від 31.07.2013р.

- прийняти рішення, яким задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача частини стягнення пені у розмірі 799685,72 грн., 3% річних у розмірі 17404,88 грн., та інфляційних втрат у розмірі 136042,73 грн., у стягненні яких було відмовлено.

- судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи свою позицію у справі, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято за відсутності всебічного, повного та об'єктивного розгляду в межах судового процесу всіх обставин справи в їх сукупності, а саме:

- договором про організацію взаєморозрахунків від 03.10.2014р. № 609/30 сторони лише погодили джерело надходження коштів для погашення взаємної заборгованості, в тому числі і заборгованості відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу природного газу № 4313/082036/з-ТЕ-24 від 31.07.2013 року. При цьому, сума позовних вимог правомірно розрахована позивачем до 15 жовтня 2014 року, тобто за межами дії і дійсності договору про організацію взаєморозрахунків №721/30.

- у відповідності до положень статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Тому, на його думку, спільні протокольні рішення, на які посилається господарський суд Полтавської області в оскаржуваному рішенні від 15.09.2015р., та які не є договором, або додатковими угодами про внесення змін до договору №4313/082036/з-ТЕ-24, стосуються виключно джерел та порядку фінансування оплати отриманого природного газу та не припиняють зобов'язань сторін за договором.

- у п. 9.3 договору сторони, керуючись правом, визначеним ст. 259 Цивільного кодексу України, погодили збільшення строку позовної давності. При цьому, даний пункт ніяким чином не визначає та не змінює початок перебігу строку позовної даності, що спростовує наявність підстав для визнання його недійсним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" телефонограмою надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника взяти участь у судовому засіданні через прийняття участі у судовому розгляді в іншому суді (вх.№ 14604 від 26.10.2015р.).

Також, Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" електронною поштою надіслано клопотання про відкладення розгляду справи з зазначених вище підстав, в обґрунтування якого було надано копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. у справі №910/18576/13 про відкладення розгляду справи на 27.10.2015р. (вх.№ 14574 від 26.10.2015р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечення дотримання принципів судочинства задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на іншу дату.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України", рішення господарського суду Полтавської області від 15.09.2015р. у справі № 917/1448/15 залишити без змін (вх.№ 15173 від 09.11.2015р.).

Обґрунтовуючи свою позицію у справі, ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" зазначає, що місцевий господарський суд Полтавської області дійшов вірного та обґрунтованого висновку про розрахунок відповідачем за поставку природного газу за договором від 31.07.2013р. № 4213/082036/з-ТЕ-24 у розмірі 7151833,60 грн. на підставі часткової своєчасної оплати відповідачем, а також згідно з порядком, встановленим спільними протокольними рішеннями про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду державного бюджету та порядком, встановленим договором про організацію взаєморозрахунків, укладеним між сторонами.

При цьому, оскільки укладенням договору про організацію взаєморозрахунків та підписанням спільних протокольних рішень сторони добровільно за власною згодою змінили порядок і строк проведення розрахунків за природний газ, поставлений відповідно до договору купівлі-продажу природного газу від 31.07.2013р. №3413/082036/з-ТЕ-24, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень п. 7.2 договору купівлі-продажу природного газу та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач погоджається з висновком суду про наявність підстав для визнання не чинним п. 9.3 договору від 31.07.2013р. № 4313/082036/з-ТЕ-24, оскільки зі змісту ч. 2 ст. 260 Цивільного кодексу України вбачається, що сторонами за договором надається право змінити лише строк, протягом якого управлена сторона може нарахувати штрафні санкції.

Тоді, як момент виникнення права на нарахування відповідних штрафних санкцій є незмінним та пов'язується законом з днем, коли зобов'язання мало бути виконане, що, відповідно, кореспондується з положеннями ст.ст. 260, 261 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу позовної давності за вказаними вимогами з урахуванням імперативу, встановленого ч. 2 ст. 260 Цивільного кодексу України, щодо заборони зміни порядку обчислення позовної давності.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакіза В.В., судді Гетьман Р.А., судді Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" надано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№ 15205 від 10.11.2015р.).

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.09.2015р. у справі № 917/1448/15 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 79685,73 грн., 3% річних у розмірі 17404,88 грн., та інфляційних втрат у розмірі 136042,73 грн., а також в частині визнання недійсним п. 9.3 спірного договору №4313/082036/з-ТЕ-24 від 31.07.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Полтавської області від 15.09.2015р. у справі №917/1448/15 залиши без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи надані присутніми учасниками судового процесу пояснень у справі, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові письмові пояснення у справі, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на "08" грудня 2015 року на 12:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №105.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.