Постанова № 53358248, 09.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа № 922/1350/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Мизиненко Д.В. на підставі довіреності №3-243110/18058 від 23.09.2015р.,

кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України" - Погорєлов І.С. на підставі довіреності №1227 від 16.06.2015р.,

кредитора Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Ящикова І.С. на підставі довіреності №2185/9/20-36-10-09 від 02.11.2015р.,

боржника - Пивоварова Р.В. на підставі довіреності від 01.10.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Харків (вх. №4504 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. у справі №922/1350/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і Полімери", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. у справі №922/1350/14 (суддя Кононова О.В.) визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (код ЄДРПОУ 37191082) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича (свідоцтво № 1215 від 04.07.2013р.) та встановлено розмір щомісячної оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора в строк до 19.08.2016 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Не погодившись з постановою місцевого господарського суду, кредитор, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану постанову скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно інвентаризаційного опису станом на 01.08.2015р. у боржника виявлені матеріальні цінності на загальну суму 10 555 525, 02грн. та дебіторську заборгованість у розмірі 16 202 862, 76грн., хоча ухвалою суду від 14.10.2015р. окремо до реєстру вимог кредиторів внесено вимоги АТ "Банк "Фінанси і Кредит" у розмірі 3 225 600, 00грн. та вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" у розмірі 12 201 600, 00грн., що забезпечені заставою майна боржника; на засіданні комітету кредиторів розпорядник майна зазначав, що загальна вартість майна боржника складає 16 297 000, 00грн., дебіторська заборгованість - 28 874 000, 00грн.; засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відбулося 04.11.2014р. На думку апелянта, сплив досить тривалого часу дає підстави вважати про зміну правових позицій кредиторів щодо подальшої фінансово-економічної ситуації боржника, беручи до уваги також факт про консолідацію кредиторських вимог кредитором ТОВ "Алюмбуд" шляхом набуття вимог до боржника за договором про відступлення права вимоги, що укладено з ініціюючим кредитором у справі - ТОВ "Метали і полімери".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі №922/1350/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

09.10.2015р. боржником подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№14031), просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову місцевого господарського суду від 18.08.2015р. залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.11.2015р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України" також підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник кредитора Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник боржника проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову місцевого господарського суду від 18.08.2015р. - без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на постанову суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" звернулось до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" в порядку статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 768 438, 45грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі № 922/1378/13, постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2013р. №40901353; право застави у кредитора до боржника відсутнє.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" в розмірі 768 438, 45грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценко І.П.; встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 26.06.2014р.

14.07.2015р. розпорядником майна подано до господарського суду реєстр вимог кредиторів боржника; реєстр вимог кредиторів боржника, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; звіт про результати розгляду грошових вимог кредиторів; довідку про заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками боржника та копію інвентаризаційного опису майнових активів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" станом на 12.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" у наступному складі:

1) ТОВ "Метали і полімери" в розмірі 774 528, 46грн., з яких 745 944, 49грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 22 493, 97грн. неустойки (6 черга задоволення вимог кредиторів) та 6 090, 00грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів);

2) Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова в сумі 1 475, 07грн. (3 черга задоволення вимог кредиторів);

3) ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у розмірі 6 460 906, 82грн., з яких 6 388 967, 12грн. основної заборгованості (4 черга задоволення вимог кредиторів), 71 939, 70грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218, 00грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

4) ТОВ "Вест-Пром Метал" у розмірі 817 190, 08грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218, 00грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

5) ФОП ОСОБА_8 у розмірі 12 827, 00грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218, 00грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

6) ФОП ОСОБА_9 у розмірі 137 970, 00грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218, 00грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

7) ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум" у розмірі 65 742, 00грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218, 00грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

8) ТОВ "Стройиндустрия" у розмірі 86 886, 79грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218, 00грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

9) ПАТ "Металіст-Будметалконструкція" у розмірі 855 000, 00грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218, 00грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів);

10) ТОВ "НТК" у розмірі 285 341, 89грн., з яких 267 308, 95грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 18 032, 94грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218, 00грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

11) ТОВ "ДП "Металлист-Будметаллконструкция" в сумі 5 107 227, 66грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218, 00грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

12) ТОВ "Метторг" в сумі 2 034 241, 65грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218, 00грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів);

13) ТОВ "ВЛК-2011" у розмірі 2 686 868, 15грн., з яких 2 652 80, 00грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 32 770, 05грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) та 1 218, 00грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

14) ТОВ "Алюмбуд" в сумі 6 187 719, 74грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218, 00грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

15) Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 706 947, 84грн. (3 черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" по виплаті заробітної плати у розмірі 1 272 082, 47грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у розмірі 3 225 600, 00грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" у розмірі 12 201 600, 00грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", а саме:

- обладнання: електростанція ЭСД-100 Т/400 (125кВа) 1982р. випуску (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна, 11); трактор MEGATRAC 6/SA3C DX7 одинарна подача 2008р. випуску, заводський номер 91096172 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); 36/2 ножиці Н-478 (16*2200) 2011р. випуску заводський номер 1016 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); проходна установка дробометного очищення виробів MAXIMA 1000*600-4/12 2011р. випуску заводський номер Е94/62-37 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна, 11); стрічкопиляльний станок мод. МЕВА 335DG 2011р. випуску заводський номер 63983 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); гідравлічні ножиці (гільйотина) нарізання металу CNCHGD 3100*13 2008р. випуску заводський номер SN20071305 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); машина вигивна для обробки виробів з листового матеріалу AKBEND ABP 40 2011р. випуску заводський номер 2008/022-029 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); комбінований гідравлічний пресс моделі HYDRACROP 110Аз приладом для загинання смуги та комплектом для рубки швелеру 2012р., заводський номер 104922 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); лінія Peddinghaus, тип TDK 1000-9Е 1989р. випуску, заводський номер 47569761 89 011 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна, 11); дробоструменна установка Gietart GW 2000-610 1989р. випуску, заводський номер 10095 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57);

- машина для термічної різки Eurotome 20, заводський номер 07051325-0705 1330-0705 1335, 2011 року випуску (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Державний ощадний банк України":

- лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм*1200мм) інвентарний №1189, (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна, 11);

- металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук, інвентарний №1239 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна, 11);

- ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер. №00895, інвентарний №1207 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна, 11);

- ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250та розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896, інвентарний №1206 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна, 11);

- прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11, інвентарний № 1191 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11).

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, зокрема:

- ПАТ "Державний ощадний банк" у розмірі 5 659 903, 47грн.,

- ТОВ "Пекканіска" у розмірі 101 333, 69грн.

- ТОВ "Одескабель" у розмірі 14 540, 12грн. (з яких 12 500, 00грн. - основний борг, 512, 50грн. - пеня, 500, 00грн. - штрафні санкції, 103, 56 грн. - 3% річних та 924, 06грн. інфляційні витрати);

- ТОВ "АВ Метал Груп" у розмірі 77 925, 51грн.,

- КП "Обласний інформаційно - технічний центр" у розмірі 1 734,26 грн.; або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 04.11.2014р.; зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; зобов`язано розпорядника майна надати суду до 14.11.2014р. докази здійснення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 19.11.2014р.

Призначене ухвалою суду підсумкове засідання не відбулось у зв'язку з чисельним апеляційним та касаційним оскарженням ухвали господарського суду від 14.10.2015р.

Апеляційною та касаційною інстанціями апеляційні скарги ТОВ "Донпромсервіс -97", ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", ТОВ "Метали і полімери", ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" та касаційні скарги ТОВ "Донпромсервіс -97" та ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" залишені без задоволення, ухвала попереднього засідання господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015р. зобов'язано розпорядника майна та боржника надати суду докази нездатності боржника відновити свою платоспроможність, зокрема здійснити інвентаризацію майна боржника станом на теперішній час та надати суду відповідні дані проведеної інвентаризації.

На виконання ухвали суду, розпорядником майна Гриценко І.П. подано до господарського суду акт інвентаризації майнових активів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" станом на 01.08.2015р., аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, протокол зборів кредиторів боржника від 04.11.2014р. та протокол засідання комітету кредиторів боржника від 04.11.2014р. (т.19 а.с.105-186).

Як вбачається із наданого арбітражним керуючим інвентаризаційного опису майна боржника станом на 01.08.2015р., у боржника виявлено майно у кількості 22 одиниці, балансова вартість якого становить 10 555 525, 02грн., частина майна є заставним; дебіторська заборгованість боржника становить 16 202 862, 76грн. (8 501 933, 29грн. заборгованість за товари, роботи, послуги, 6 956 871, 59грн. довгострокова дебіторська заборгованість та 744 057, 88грн. заборгованість по виданих авансах).

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, сума визнаних вимог кредиторів боржника становить 42 934 771, 00грн.

Аналіз норм Закону про банкрутство, у тому числі, за загальною процедурою, свідчить, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Відповідно до приписів статті 1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується, що сума визнаних судом вимог кредиторів значно перевищує вартість майна боржника, за рахунок якого можливо погасити суму заборгованості перед кредиторами; матеріали справи не містять та апелянтом не надано доказів можливості відновлення платоспроможності боржника не як через застосування ліквідаційної процедури .

Згідно аналізу фінансово-господарського стану підприємства на предмет наявності ознак дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та дій з приховування банкрутства станом за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. та доданих до нього документів (т.19 а.с.116-182), на підприємстві наявна поточна неплатоспроможність, а станом на 31.12.2014р. на підприємстві наявні ознаки критичної неплатоспроможності; санація є недоцільною.

По підприємству в динаміці, за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., в цілому чітко простежується погіршення: загальних показників діяльності підприємства; показників майнового стану (оцінка стану основних засобів); показників ліквідності (оцінка ліквідності); показників платоспроможності (оцінка фінансової стійкості); показників рентабельності.

Станом на 31.12.2014р. ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" є збитковим, чистий збиток станом на 31.12.2014р. становить 1 504тис. грн., непокритий збиток по господарському товариству станом на 31.12.2014р. - 3 655тис. грн.

Загальна кредиторська заборгованість по підприємству станом на 31.12.2014р. фактично не перекривається загальною сумою оборотного та необоротного капіталу, що в подальшому призведе до того, що підприємство буде не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів та сплатити обов'язкові платежі.

Станом на 31.12.2012р., 31.12.2013р. та 31.12.2014р. на підприємстві розмір статутного капіталу ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" в повній мірі не забезпечений чистими активами підприємства; власний капітал по господарському товариству станом на 31.12.2012р. має від'ємне значення і становить - 561тис. грн.; станом на 31.12.2013р. має від'ємне значення і становить - 2 088тис. грн., станом на 31.12.2014р. має від'ємне значення і становить - 3 592тис. грн.

Базуючись на результатах проведеного аналізу фінансово - господарського стану за 2012-2014р.р. вбачається, що ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" не має можливості самостійно задовольнити вимоги всіх заявлених кредиторів та в повній мірі погасити наявну кредиторську заборгованість (поточні та довгострокові кредиторські зобов'язання).

За таких підстав, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується неспроможність боржника виконати свої зобов'язання та неможливість відновлення платоспроможності боржника не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті, а саме: конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень; під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; інші питання, передбачені цим Законом.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; інші питання, передбачені цим Законом.

Згідно зі статтею 27 Закону про банкрутство, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Як вбачається із матеріалів справи, розпорядником майна було повідомлено кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, про проведення 04.11.2014р. зборів кредиторів та визначено кількість їх голосів на зборах кредиторів у відповідності до положень Закону про банкрутство (т.18 а.с.97-107).

Згідно наданого розпорядником майна протоколу зборів кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (т.19 а.с.183-184), 04.11.2014р. були проведені збори кредиторів, на яких було обрано до складу комітету кредиторів боржника конкурсних кредиторів, а саме: TOB "ВЛК 2011", ТOB "Юридична фірма "Консорсіум", ТOB "Метторг", ТOB "Алюмбуд", ООО "ДП "Металлист-Стройметаллконструкция", Індустріальної ОДПІ м. Харкова Міндоходів у Харківській області, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

На зборах були присутні 13 кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів із загальною кількістю голосів - 25 238 голосів, що складає 96, 8% від загальної кількості голосів, отже, збори згідно вимог Закону про банкрутство вважаються повноважними.

Також 04.11.2014р. відбулось засідання комітету кредиторів (т.19 а.с.185-186), на якому присутні 7 членів комітету кредиторів із загальною кількістю голосів - 23 144 голосів, що складає 100% від загальної кількості голосів, збори комітету кредиторів є повноважними.

Головою комітету кредиторів обрано TOB "ВЛК 2011".

Розпорядник майна доповів членам комітету кредиторів про результати проведення фінансового аналізу боржника, крім того, директор підприємства доповів щодо фінансової ситуації на підприємстві, за результатами яких голова комітету кредиторів подав пропозицію поставити на голосування питання про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання TOB "Металіст-Будметалконструкція" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого (розпорядника майна) TOB "Металіст-Будметалконструкція" Гриценка І.П.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на вказаному засіданні комітету кредиторів пропонував з метою відновлення платоспроможності боржника перейти до процедури санації TOB "Металіст-Будметалконструкція". Зазначене клопотання не було підтримано більшістю голосів кредиторів.

За результатами засідання комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання TOB "Металіст-Будметалконструкція" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та клопотанням щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гриценка І.ГІ. ліквідатором TOB "Металіст-Будметалконструкція".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що припущення представника ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" щодо наявності обставин, які б давали підприємству боржника можливість відновити свою платоспроможність без застосування ліквідаційної процедури не підтверджуються матеріалами справи, матеріали справи не містять доказів щодо наявності інвесторів, за допомогою яких було б можливо відновити платоспроможність підприємства. Таких доказів не надає і апелянт.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.11.2015р. представник апелянта підтвердив, що доказів можливості відновлення платоспроможності боржника без застосування ліквідаційної процедури апелянт не має.

Щодо доводів апелянта, що засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відбулося 04.11.2014р., що дає йому підстави вважати про зміну правових позицій кредиторів щодо подальшої фінансово-економічної ситуації боржника, беручи до уваги також факт про консолідацію кредиторських вимог кредитором ТОВ "Алюмбуд" шляхом набуття вимог до боржника за договором про відступлення права вимоги, що укладено з ініціюючим кредитором у справі - ТОВ "Метали і полімери", колегія суддів зазначає наступне.

Як вказано вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 04.11.2014р.; зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 19.11.2014р.

Проте, з огляду на оскарження ухвали суду від 14.10.2014р. в апеляційній та касаційній інстанціях, підсумкове засідання відбулось лише 18.08.2015р., на якому судом прийнято оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом.

На виконання вимог ухвали суду від 14.10.2014р., розпорядником майна у відповідності до вимог Закону про банкрутство повідомлено кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовано їх проведення, збори кредиторів та комітету кредиторів є повноважними.

Закон про банкрутство покладає на збори кредиторів обов'язок прийняти одне з таких рішень, зокрема, подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що матеріали справи містять докази неспроможності боржника виконати свої зобов'язання та відновити платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, колегія суддів вважає рішення комітету кредиторів та суду першої інстанції щодо визнання TOB "Металіст-Будметалконструкція" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів ініціативи кредиторів про повторне скликання комітету кредиторів; рішення комітету кредиторів є чинними незалежно від часу їх прийняття.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.11.2015р. представник апелянта зазначив, що до розпорядника майна з пропозицією скликання комітету кредиторів після 04.11.2014р. апелянт не звертався.

Припущення апелянта про зміну правових позицій кредиторів щодо подальшої фінансово-економічної ситуації боржника є необґрунтованими, оскільки на підтвердження даних доводів апелянтом доказів в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано; матеріали справи таких доказів також не містять.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.07.2015р. до місцевого господарського суду із заявою про заміну кредиторів у справі про банкрутство звернувся ТОВ "Алюмбуд" (т.19 а.с.45-46), просив замінити конкурсного кредитора боржника ТОВ "Метали і полімери" на ТОВ "Алюмбуд" на підставі договору про відступлення права вимоги №1/01-15 від 19.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015р. у даній справі задоволено заяву ТОВ "Алюмбуд" про заміну конкурсного кредитора у справі про банкрутство; замінено конкурсного кредитора ТОВ "Метали і полімери" на його правонаступника - ТОВ "Алюмбуд" щодо грошових вимог на загальну суму 768 438, 46грн.

Разом з тим, в силу частини 10 статті 26 Закону про банкрутство, проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Колегія суддів також зазначає, що згідно рішення кредиторів та комітету кредиторів від 04.11.2014р., ТОВ "Алюмбуд" входить до складу комітету кредиторів боржника, на засіданні комітету кредиторів підтримав пропозицію голови комітету кредиторів щодо звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання TOB "Металіст-Будметалконструкція" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У судовому засіданні 09.11.2015р. представник апелянта підтвердив, що зміна правових позицій кредиторів щодо подальшої фінансово-економічної ситуації боржника є припущенням апелянта, будь-яких доказів або пропозицій інших кредиторів на підтвердження даних доводів апелянт не має.

Щодо доводів апелянта, що згідно інвентаризаційного опису станом на 01.08.2015р. у боржника виявлені матеріальні цінності на загальну суму 10 555 525, 02грн. та дебіторську заборгованість у розмірі 16 202 862, 76грн., хоча ухвалою суду від 14.10.2015р. окремо до реєстру вимог кредиторів внесено вимоги АТ "Банк "Фінанси і Кредит" у розмірі 3 225 600, 00грн. та вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" у розмірі 12 201 600, 00грн., що забезпечені заставою майна боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із ухвали місцевого господарського суду від 14.10.2014р. про визнання кредиторських вимог АТ "Банк "Фінанси і Кредит", заставна вартість майна боржника у розмірі 3 225 600, 00грн. становить узгоджену сторонами вартість майна, визначену в договорі застави № 6317-90700/0912 від 05.09.2012р. основних засобів, а саме: обладнання в кількості 10 одиниць, найменування, кількість, балансова вартість яких зазначена в додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, та договорі застави основних засобів №6347-90700/1212 від 04.01.2013р., укладених між боржником та АТ "Банк "Фінанси і Кредит".

Вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" у розмірі 12 201 600, 00грн., що забезпечені заставою майна боржника, також визнані судом ухвалою від 14.10.2014р. про визнання частково вимог ПАТ "Державний ощадний банк України", відповідно до якої вартість заставного майна боржника у вказаному розмірі узгоджена сторонами на підставі договору застави обладнання №605/31/2-3 від 03.08.2012р. та договору застави обладнання № 592/31/2-4 від 26.07.2012р.

Натомість, в інвентаризаційному описі зазначається балансова вартість майна боржника без ПДВ та з урахуванням зносу.

Колегія суддів також зазначає, що договори застави укладались кредиторами з боржником у 2012 році та на початку 2013 року; акт інвентаризації майна боржника складено станом на 2015 рік.

Таким чином, зазначення в інвентаризаційному акті вартості майна у розмірі 10 555 525, 02грн. не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також не вважає доводи апелянта, що на засіданні комітету кредиторів 04.11.2014р. розпорядник майна зазначав, що загальна вартість майна боржника складає 16 297 000, 00грн., дебіторська заборгованість - 28 874 000, 00грн., такими, що є підставою для скасування постанови про визнання боржника банкрутом від 18.08.2015р., оскільки у матеріалах справи міститься акт інвентаризації майна станом на 01.08.2015р., з якого вбачається, що боржник не має можливості самостійно задовольнити вимоги всіх кредиторів та в повній мірі погасити наявну кредиторську заборгованість (поточні та довгострокові кредиторські зобов'язання). Наведене підтверджується матеріалами справи в сукупності.

Доказів протилежного апелянтом не надано.

Як вбачається із матеріалів справи, рекомендований комітетом кредиторів арбітражний керуючий Гриценко Іван Павлович (свідоцтво № 1215 від 04.07.2013р.) надав суду заяву на призначення його ліквідатором боржника, з якої вбачається, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є заінтересованою особою та особою, якій заборонено займати керівні посади, або який відмовлено в допуску до державної таємниці, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гриценко Івана Павловича.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам; колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим постанову господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. у справі №922/1350/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. у справі №922/1350/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.11.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Фоміна В. О.