Ухвала суду № 53358106, 11.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Справа №910/7625/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дексатгруп" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2015 року у справі № 910/7625/15-г (суддя: Подоляк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий

банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дексатгруп"

про стягнення 23 274 385,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2015 року у справі № 910/7625/15-г позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дексатгруп" на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" 18 680 900 (вісімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят тисяч дев'ятсот) грн. заборгованості з повернення тіла кредиту, 3 778 053 (три мільйона сімсот сімдесят вісім тисяч п'ятдесят три) грн. 80 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, 804 684 (вісімсот чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 26 коп. неустойки у вигляді пені.

У іншій частині у позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Дексатгруп" звернулося до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2015 року у справі № 910/7625/15-г .

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просить суд відстрочити сплати судового збору, вмотивуючи тим, що сума сплати судового збору становить 80 388 грн. є значною, керівник Відповідача перебуває у відрядженні, а бухгалтер в штаті відсутній.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (частина друга статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законами України від 22.12.2011 р. N 4212-VI, від 19.09.2013р. N590-VII, у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011).

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відзначає, що скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги, належних доказів, які б підтвердили скрутне матеріальне становище ТОВ "Дексатгруп"

Крім того, відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє в задоволені клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись 86, п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дексатгруп" в задоволені клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дексатгруп" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2015 року у справі № 910/7625/15-г з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи № 910/7625/15-г повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко