Ухвала суду № 53357886, 11.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" листопада 2015 р.Справа № 7132/5-35

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - Державного підприємства Дублянський спиртовий завод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Дніпропетровського державного експериментального виробничого заводу 3-я особа на стороні позивача ДПІ в Індустріальному р-ні м. Дніпропетровська до Дублянського спиртзаводу, с. Дублянка 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_1 міжрайонна ДПІ в Харківській області про стягнення коштів у розмірі 102 384,98 грн. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 7132/5-35 за позовом Дніпропетровського державного експериментального виробничого заводу, третя особа на стороні позивача ДПІ в Індустріальному р-ні м. Дніпропетровська, до Дублянського спиртзаводу, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 міжрайонна ДПІ в Харківській області про стягнення коштів у розмірі 102 384,98 грн. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Дублянського спиртзаводу, с. Дубляни Краснокутського р-ну Харківської обл. (р/р 2600801312785 в КБ "Базіс" м. Харкова МФО 351760, код 00375289) на користь Дніпропетровського державного експериментального виробничого заводу, м. Дніпропетровськ вул. Кислородна, 47 (р/р 26001018620100 ДОД АППБ "Аваль" МФО 305653, код 00412174) - 102 384,97 грн. заборгованості, 1 023,84 грн. держмита та 118 грн. судових витрат.

05 серпня 2002 року на примусове виконання даного рішення, видано судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року залишено без розгляду заяву про визнання наказу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2002 року по справі № 7132/5-35 таким, що не підлягає виконню.

24 вересня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області задоволено частково заяву Державного підприємства Дублянський спиртовий завод та розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2015 року у справі № 7132/5-35 строком на шість місяців.

09 листопада 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства Дублянський спиртовий завод (вх. № 44920 від 09 листопада 2015 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державного підприємства Дублянський спиртовий завод про визнання наказу суду у справі № 7132/5-35 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 23 листопада 2015 року о(б) 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

заявника: правове обґрунтування вимог, викладених у заяві; пояснення щодо визнаних вимог конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника в сумі 5 746 919,00 грн. погашеними, та чи входили вимоги Дніпропетровського державного експериментального виноробного заводу по стягненню за наказом господарського суду Харківської області від 05 серпня 2002 року по справі № 7132/5-35 до складу даних вимог кредиторів.

стягувача: письмові пояснення щодо заяви Державного підприємства Дублянський спиртовий завод, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2

справа № 7132/5-35