Ухвала суду № 53357060, 15.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

15.09.2015Справа № 910/2337/15-гЗа позовом Приватного підприємства "Мірт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ"

про стягнення 74 967,05 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" заборгованості за Договором про надання послуг № 39/12 від 25.06.2012 в розмірі 74967,05 грн., в тому числі 58200,00 грн. основного боргу, 4147,35 грн. 3% річних та 12619,70 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом укладення між ним як Виконавцем та відповідачем у справі як Замовником договору від 25.06.2012 №39/12 (далі за текстом договір), предметом якого є надання Виконавцем Замовнику послуг по встановленню та забезпеченню роботи обладнання (додаток 1), що є власністю Замовника, під час проведення 29-30 с. Ржищів фестивалю "Тернопільське коло". У пункті 3.6 договору замовник (відповідач) зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) 100% загальної суми, зазначеної в п.3.3 договору, в розмірі 58200,00 грн., після підписання сторонами акту наданих послуг, але не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому була надана послуга. Посилаючись на факт надання обумовленого договором послуг, позивач надав суду акт наданих послуг згідно договору від 04.07.2012, відповідно до якого сторони погодили вартість наданих послуг за договором в розмірі 58200,00 грн. Акт підписаний директором ТОВ "Ледшоу" ОСОБА_1 та скріплений печатками підприємств. Сума, вказана в акті, відповідачем не була сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 порушено провадження по справі № 910/2337/15-г, розгляд справи призначено на 02.03.2015.

В судовому засіданні 02.03.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.03.2015.

Ухвалою суду від 16.03.2015 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі.

17.03.2015 через відділ діловодства суду від позивача надішли додаткові пояснення щодо недоцільності проведення судової експертизи та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України; у Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві інформацію про те, чи відображено у податковому обліку ТОВ "Ледшоу" податкову накладну № 26 від 04.07.2012 на загальну суму 58200,00 грн., яку надано ПП "Мірт" покупцю товарів (робіт, послуг) - ТОВ "Ледшоу" та копію декларації з ПДВ та додатків до неї.

15.05.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судових експертів; зобов'язано сторони надати оригінал досліджуваних договору про надання послуг № 39/2 від 25.06.2012 року та акту наданих послуг від 04.07.2012; попереджено учасників судового процесу про те, що у випадку невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів матеріали справи можуть бути повернені до суду без проведення експертного дослідження; надано письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання досліджуваних документів; зупинено провадження у справі.

11.06.2015 до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у Господарському суді Львівської області у справі №910/2337/15-г.

13.08.2015 до господарського суду міста Києва разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судового-технічної експертизи документів від 11.08.2015 № 6835/15-32/6836/15-33 повернулися матеріали справи № 910/2337/15-г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 поновлено провадження у справі № 910/2337/15-г, зобов'язано сторони надати: письмові пояснення на повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судового-технічної експертизи документів від 11.08.2015 № 6835/15-32/6836/15-33 та причини невиконання клопотання судових експертів в частині надання оригіналів досліджуваних документів; оригінал договору № 39/12 (про надання послуг) від 25.06.2012; оригінал додатку № 1 до договору № 39/12 від 25.06.2012 "Специфікація та вартість наданих послуг"; оригінал Акту наданих послуг згідно з договором № 39/12 від 25.06.2012 - для огляду у судовому засіданні, а у випадку неможливості їх надання - письмові обґрунтовані пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 11.08.2015 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відкладено розгляд справи на 28.09.2015.

26.08.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Мірт" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2015 в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

14.09.2015 позивачем повторно через канцелярію суду надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 5 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 ГПК України).

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення, Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду.

Представником позивача не надано обґрунтування неможливості прибуття до господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні.

Крім того, судом враховано, що за неможливості участі в судовому засіданні одного представника, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватися: або з супровідним листом через канцелярію суду; або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011.).

Таким чином, позивач не позбавлений права подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дійшов висновку, що клопотання Приватного підприємства "Мірт" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Мірт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя О.А.Грєхова