Рішення № 53356465, 05.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.15р. Справа № 904/9436/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Товариство з обмежено відповідальністю "МІЛМ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Публічне акціонерне товариство "КР

про стягнення заборгованості в розмірі 34 357 534 грн. 34 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №173 від 29.01.2015 року;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР" (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості по кредитному договору №003/09-К від 23.04.2009 року в розмірі 34 357 534 грн. 34 коп., із яких: 22 963 205 грн. 96 коп. - заборгованість по сплаті кредиту, 5 877 135 грн. 72 коп. - заборгованість за відсотками, 1 693 766 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредити, 672 891 грн. 79 коп. - пеня за несплачені відсотки, 1 160 937 грн. 99 коп. - інфляційні втрати, 1 989 569 грн. 02 коп. - упущена вигода, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - магазин "Застава", літ. А-1, загальною площею 91,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1, шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною, згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю „МІЛМ зобов'язань за кредитним договором № 003/09-К від 23.04.2009 року в частині своєчасного та повного повернення кредиту та сплати процентів за ним, право вимоги виконання якого, в тому числі за рахунок предмета іпотеки Позивач набув за договором уступки.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2015 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

18.08.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.08.15 продовжено строк розгляду спору.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2015 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду судових рішень у справі № 904/10086/14 в касаційному порядку.

22.10.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі.

В судове засідання 05.11.2015 відповідач та треті особи явку представників не забезпечили, витребувані судом докази не надали.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Про день, час та місце розгляду справи відповідача та третю особу повідомлено належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресами, зазначеними у позові, які відповідають місцезнаходженню вказаних осіб, за даними з ЄДРПОУ та підтверджуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 05.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством КРЕДОБАНК (банк) (правонаступником всіх прав та зобов'язань якого виступає - публічне акціонерне товариство КРЕДОБАНК) та товариством з обмеженою відповідальністю МІЛМ (позичальник) був укладено кредитний договір № 003/09-К від 23.04.2009 року.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобовязався повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним.

12 листопада 2009 року між відкритим акціонерним товариством КРЕДОБАНК (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю МІЛМ (позичальник) було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 003/09-К від 23.04.2009 року, відповідно до якого внесено зміни до предметів забезпечення виконання кредитних зобов'язань.

01 лютого 2011 року було укладено додатковий договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 003/09-К від 23.04.2009 року, відповідно до якого банк надає позичальнику в кредит кошти у сумі 3 092 798,11 доларів США, але не більше 24 753 707,28 грн.

Розмір та валюта кредиту 3 092 798,11 доларів США, але не більше 24 753 707, 28 грн.(п.2.1.1. договору кредиту з урахування додаткового договору №2)

Призначення кредиту - погашення кредитної заборгованості, несплачених відсотків та прострочених комісій згідно кредитного договору №038/06-К від 28.04.2006 року; погашення несплачених відсотків та прострочених комісій згідно кредитного договору №003/09-К від 23.04.2009 року; переведення кредитної заборгованості в доларах США у національну валюту, згідно курсу МВРУ на дату переведення. (п.2.1.2. договору з урахування додаткового договору №2)

Процентна ставка 18,00% річних. (п.2.1.3. договору з урахування додаткового договору №2)

Графік погашення суми кредиту встановлений в пункті 5.1. кредитного договору, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 травня 2016 року. (п.5.1. договору з урахування додаткового договору №2).

Пунктом 9.3.6. договору з урахування додаткового договору №2, встановлено, що позичальник зобовязується починаючи з першого місяця кредитування проводити щомісячно не менше 70% загального грошового обороту по поточних рахунках, відкритих у ВАТ КРЕДОБАНК.

Уразі невиконання вимог, передбачених у п. 9.3.6. цього договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,0 % річних вище діючої, починаючи з 1-го числа місяця наступного за тим, в якому дана умова не була виконана. В подальшому, при виконання позичальником протягом наступного аналізованого періоду вимог п.9.3.6. договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні , з 1-го числа 2-го місяця після аналізованого періоду на наступний період. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує. (п.2.1.4. договору з урахування додаткового договору №2)

За надання кредиту позичальнику була встановлена комісія у розмірі 0,9 відсотків від суми кредиту (11 700,00 дол. США), яка сплачується протягом 6-ти місяців з дати видачі кредиту відповідно до п. 4.1.2. кредитного договору, та комісія за управління кредитом у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривень), яка сплачується щомісячно відповідно до п. 4.1.3. кредитного договору.

Видача проводиться шляхом спрямування кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника безпосередньо за цільовим призначенням; шляхом переведення кредитної заборгованості в доларах США у національну валюту, згідно курсу МВРУ, що діятиме на дату переведення. (п.2.1.7. договору з урахування додаткового договору №2)

Дата остаточного повернення кредиту 30 травня 2016 року. (п.2.2. договору з урахування додаткового договору №2)

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій) відповідач повинен на вимогу позивача сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, за весь час прострочки. (п.7.1. договору)

Забезпеченням зобовязань за кредитним договором є в тому числі договір іпотеки № 025/09-1 від 30.04.2009 року, укладений між Банком та ТОВ Лідер (Відповідач), відповідно до якого ТОВ Лідер надало у іпотеку нерухоме майно магазин Застава, літ. А-1 загальною площею 91,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1, заставною вартістю 402 840,00 грн., що належить майновому поручителю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2007 року.

Згідно з п.1.1 договору іпотеки №025/09-1 від 30.04.2009 року, цей договір іпотеки забезпечує виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю МІЛМ та вимог Іпотекодержателя за кредитним договором №003/09-К від 23.04.2009 року, який укладено між ТОВ МІЛМ та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісії, неустойок та штрафів у повному обсязі. Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається позичальнику кредитором-іпотекодержателем на наступних умовах:

Сума кредиту 1 300 000,00 доларів США;

Строк повернення кредиту 20.04.11;

Розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі 15,25%, при цьому може змінюватись відповідно до п.2.1.4 Кредитного договору.

01.02.11 сторонами укладено договір про внесення змін № 2 до договору іпотеки №025/09-I від 30.04.2009, а саме змінено п.1.1 договору іпотеки, щодо:

Сума кредиту 3 092 798,11 доларів США, але не більше 24 753 707,28 грн.;

Строк повернення кредиту 30.05.16;

Розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі 18,00%, при цьому може змінюватись відповідно до п.2.1.4 Кредитного договору.

29 листопада 2011 року між публічним акціонерним товариством КРЕДОБАНК та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції" відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу.

Згідно даного договору відбулася уступка права вимоги за Кредитним договором №003/09-К від 23 квітня 2009 року, що було укладено між ВАТ КРЕДОБАНК та товариством з обмеженою відповідальністю МІЛМ.

Відповідно до договору факторингу ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції набуло прав кредитора до товариства з обмеженою відповідальністю МІЛМ.

16 грудня 2011 року між ПАТ КРЕДОБАНК та ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, в тому числі по договору іпотеки від 30.04.2009 року, що був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до пункту 1 статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до пункту 3.2 договору, факторингу відповідно до цього договору банк продає та передає новому кредитору, а новий кредитор купує та приймає права вимоги за Кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у додатку №1.

Таким чином, права вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки від ПАТ Кредобанк перейшло до ТОВ ФК Приватні Інвестиції, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року у справі № 904/1261/13-г встановлено факт невиконання ТОВ МІЛМ своїх зобов'язань по поверненню кредиту згідно графіків погашення кредиту, сплаті відсотків та комісії за обслуговування кредитом, що є підставою звернення Позивача з вимогою дострокового повернення кредитних коштів, відсотків, комісій та інших платежів, за рахунок іпотечного майна.

Станом на час розгляду справи в матеріалах відсутні докази погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно наданого розрахунку, заборгованість по кредитному договору становить 34 357 534 грн. 34 коп., із яких: 22 963 205 грн. 96 коп. - заборгованість по сплаті кредиту, 5 877 135 грн. 72 коп. - заборгованість за відсотками, 1 693 766 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредити, 672 891 грн. 79 коп. - пеня за несплачені відсотки, 1 160 937 грн. 99 коп. - інфляційні втрати, 1 989 569 грн. 02 коп. - упущена вигода. Сума розрахунку підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

В силу ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є різновидом застави - заставою нерухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно пункту 5.1. договору іпотеки, укладеного з ТОВ Лідер іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст.11 Закону України Про іпотеку).

Таким чином, відповідно до вказаних вище нормативно-правових приписів, правовою підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є факт невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов'язання.

Зазначене положення договору іпотеки повністю узгоджується з нормативними вимогами частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" згідно з якою у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У зв'язку з тим, що позичальником не виконувались умови кредитного договору позивачем відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" було направлено на адресу ТОВ Лідер письмову вимогу про погашення суми боргу. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання відповідачем вимоги (а.с. 33-35).

За висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 11.08.2015 №2575-15, здійсненої Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз в межах розгляду даної справи, ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки №025/09-1 від 30.04.2009, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР" та публічним акціонерним товариством КРЕДОБАНК, становить 1 563 512,00 грн.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 69, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Лідер (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 23945128) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс №147, код ЄДРПОУ 37356981) 22 963 205 грн. 96 коп. заборгованості по кредиту, 5 877 135 грн. 72 коп. заборгованості за відсотками, 1 693 766 грн. 87 коп. - пені за несплачений кредит, 672 891 грн. 79 коп. - пені за несплачені відсотки, 1 160 937 грн. 99 коп. - інфляційні втрати, 198956 грн. 02 коп. упущеної вигоди, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - магазин "Застава", літ. А-1, загальною площею 91,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Встановити початкову ціну продажу нерухомого майна - магазин Застава, літ. А-1 загальною площею 91,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1, у розмірі 1 563 512,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Лідер (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 23945128) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс №147, код ЄДРПОУ 37356981) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73080,00 грн., витрати на оплату судової експертизи у розмірі 4085,76 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.11.2015

Суддя ОСОБА_2