Ухвала суду № 53356299, 11.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2015 року Справа № 910/7970/14

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В., Цвігун В.Л.розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Рандсервіс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25 березня 2015 у справі№ 910/7970/14 господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Рандсервіс"простягнення сумиВ С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга від 12.10.2015 №95 (ВГСУ вх.№ 14508/2015 від 09.11.2015), що подана через апеляційний господарський суд 12.10.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ1Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 року касаційна скарга цього ж заявника була повернута на підставі норм пункту 5 частини 1 статті 111-3 ГПК України - суд не визнав причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовив.

Ухвалою Вищого господарського суду від 22.09.2015року було відмовлено у прийнятті касаційної скарги цього ж заявника на підставі п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рандсервіс" втретє звернулося з касаційною скаргою, разом з тим, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 111-3 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 111-13 ГПК України.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, в разі відповідного клопотання сплачений згідно квитанції від 27.04.2015 судовий збір в сумі 913 грн 50 коп. буде повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107-109, 111-3, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рандсервіс" в прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі №910/7970/14 відмовити.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є.Чернов

В. Цвігун