Ухвала суду № 53356268, 10.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.15р. Справа № 904/7670/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський Арматурний завод", м. Івано-Франківськ

про стягнення 345 200 099,49 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 226/03 від 07.09.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.10.2015 року, представник;

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 17.03.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" про стягнення заборгованості у сумі 345 200 099,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на договір поруки № 4 від 30.04.2013 року, укладений з відповідачем у порядку забезпечення виконання третьою особою у справі зобов'язань за генеральним договором кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 року.

Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

10.11.2015 року від відповідача до канцелярії суду факсимільним засобом зв'язку надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 909/176/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський Арматурний завод" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним генерального договору кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 року, укладеного між третьою особою та позивачем у цій справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що дійсність договору поруки № 4 від 30.04.2013 року, покладеного в основу позову у цій справі, нерозривно пов'язана із дійсністю генерального договору № 2298 від 12.05.2013 року.

У судовому засіданні, яке відбулось в режимі відеоконференції за участю представників сторін, представник позивача проти заявленого клопотання заперечує та підтримує позовні вимоги. Відповідач та третя особа підтримують клопотання про зупинення провадження у справі та заперечують проти позову.

Необхідність з'ясування фактичних обставин у справі є підставою для відкладення прийняття рішення за даним клопотанням .

Враховуючи характер правовідносин сторін у даному спорі, складність справи, суд доходить висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/7670/15.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя ОСОБА_4