Ухвала суду № 53356222, 10.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 листопада 2015 року

Справа № 925/1718/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у

Черкаській області

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 02.10.2015р.

за заявою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 925/1718/14 господарського суду Черкаської області

за позовом Черкаського обласного центру зайнятості

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області

про стягнення 11 418,96 грн.

в с т а н о в и л а :

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2015 р., прийняту у справі № 925/1718/14 господарського суду Черкаської області.

Скаржник не надав доказів сплати судового збору, одночасно звернувшись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Так, основні вимоги до форми і змісту касаційної скарги викладені у ст. 111 ГПК України. Зокрема, відповідно до ч.4 названої статті, до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В силу положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись з клопотанням, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області вказувала на фінансування скаржника з державного бюджету, а також на те, що Законом України "Про державний бюджет" не передбачено коштів для сплати судового збору.

При цьому, оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р.).

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується, враховуючи майновий стан сторони, то колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, та керуючись п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2015 р., прийняту у справі № 925/1718/14 господарського суду Черкаської області, та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.В.Кузьменко Суддя І.М.Васищак

Суддя В.І.Студенець