Ухвала суду № 53356046, 05.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8766/15-ц Провадження № 22-ц/795/2092/2015 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.,

при секретарі - Козлачковій Ю.В.,

за участю: головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Петренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними - відмовлено, та постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянт посилається на прийняття ухвали з порушенням норм процесуального права.

В скарзі апелянт зазначає, що скаржниця добровільно, до відкриття провадження виконавчого провадження, перенесла свій паркан і звільнила землю міської ради, про що повідомила виконавчу службу. Виконавча служба повинна за свій рахунок винайняти землевпорядну організацію для проведення вимірювання звільненої земельної ділянки. Висновки землевпорядної організації є належними та допустимими доказами, а покази свідків такими доказами не є, оскільки вони ніяких вимірювань не проводили.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Петренко С.В., обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрального ВДВС Чернігвського МУЮ ОСОБА_4 від 21.07.2015 року (а.с. 3) було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/751/2154/14 виданого 23.03.2015 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про зобов»язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0007 га по АДРЕСА_1, шляхом знесення з самовільно зайнятої ділянки металевих воріт та бетонного паркану. Вказаною постановою боржнику було надано строк для самостійного виконання до 7 днів.

17.08.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, про що було складено відповідний акт про невиконання рішення суду.

18.08.2015 року боржник ОСОБА_2 подала заяву до Центрального ВДВС, в якій просила відкласти проведення виконавчих дій в зв»язку з витребуванням схеми виконання рішення від Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради.

З акту державного виконавця від 26.08.2015 року вбачається, що при вході державного виконавця, в присутності начальника відділу з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_5, за місцем мешкання: АДРЕСА_2, встановлено, що рішення суду не виконано.

04.09.2015 року державним виконавцем повторно зроблено вихід за адресою боржника, та складено акт про невиконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в діях державного виконавця порушень не вбачається, оскільки він діяв в межах та відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам нормативних актів, які регулюють правовідносини між сторонами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 387 ЦПК України передбачено, що в разі порушення неправомірності рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця суд зобов'язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено та матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова про зобов»язання самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0007 га по АДРЕСА_1, шляхом знесення з самовільно зайнятої ділянки металевих воріт та бетонного паркану боржником виконано добровільно.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, як це регламентовано приписами статті 212 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування оспорюваної ухвали.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: