Постанова № 53356015, 11.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8918/15-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І. М. Провадження № 33/795/246/2015 Категоріяст.472 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, представника Чернігівської митниці ДФС України - Євдокименка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, освіта середня, працює директором ТОВ „Вікар ентерпрайз",

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170800 грн., з конфіскацією в доход держави вилучених предметів порушення митних правил, згідно опису предметів від 05.08.2015 року, загальною вартістю 170800 грн., які знаходяться на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці ДФС України - 0,03 грн. витрат, пов'язаних із зберіганням вилучених предметів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 24 липня 2015 року до митного поста „Чернігів - вантажний" Чернігівської митниці ДФС керівником та особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ „ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд.115, 65003, громадянкою України ОСОБА_1 подано для здійснення митного оформлення вантажу „шини та камери для велосипедів" електронну митну декларацію за внутрішнім №19, оформлену відповідно до обраного митного режиму імпорту, та електронні копії паперових документів до неї.

24 липня 2015 року, в 11 год. 46 хв., митним постом „Чернігів - вантажний" Чернігівської митниці ДФС зазначеній вантажній митній декларації присвоєно реєстраційний № 102110000/2015/023972 та прийнято до митного оформлення.

Згідно поданих декларантом для здійснення митного оформлення документів (вантажна митна декларація № 102110000/2015/023972 від 24.07.2015 року, зовнішньоекономічний контракт від 06.04.2015 р. №SJ-ATG-1, коносамент №BXB1523W-ODS, CMR № 21/1, INVOICE від 10.06.2015 р. №GR-20150602, пакувальний лист від 10.06.2015 р. №0278):

- відправник та продавець товарів - SHANТОU JIXIANG TRADING CO.LTD ROOM 201, 1ST BUILDING, N0.9, JINTAIROAD, XIAMEN NEWDISTRICT, CHENGHAI, SHANTOU, GUANGDONG, CHINA;

- одержувач та покупець товарів - ТОВ „ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ", 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд.115.

- ввезення товарів на митну територію України здійснено морським транспортом (контейнер BMOU 4090278).

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за вказаною декларацією згенеровані обов'язкові до виконання форми контролю у вигляді проведення митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Проведеним в період з 04 по 05 серпня 2015 року митним оглядом (акт від 05.08.2015 р. №102110000/2015/023972) виявлено не задекларований у вантажній митній декларації від 24.07.2015 р. №102110000/2015/023972 товар, а саме: товар № 2 - „камери для велосипедів" заявлено 60 місць, 6000 шт., в наявності 121 місце, 12100 шт.

Таким чином, особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ „ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ", код ЄДРПОУ 0039594399, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115, 65003, громадянка України ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме товар „камери для велосипедів" у кількості 61 місце, 6 100 шт., чим скоїла правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: камери для велосипедів, розміром 40-622, у кількості 6100 шт., загально вартістю (згідно висновку експерта № 142005901-2236 від 11.08.2015 року) - 170800 грн. 00 коп., вилучені і зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та постановити нову постанову, якою направити подання Чернігівської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки для встановлення особи, що вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповноту з'ясування всіх фактичних обставин, а також ненадання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує на те, що відповідно до Протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ „ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ" від 03 липня 2015 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ „ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ" з 03 липня 2015 року і призначено директором вказаного товариства ОСОБА_4. Тобто, на час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не мала жодного відношення до ТОВ „ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ", а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; представника Чернігівської митниці, котрий просив залишити без змін постанову місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи, 05.08.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, за яким, 24 липня 2015 року до митного поста „Чернігів - вантажний" Чернігівської митниці ДФС керівником та особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ „ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд.115, 65003, громадянкою України ОСОБА_1 подано для здійснення митного оформлення вантажу „шини та камери для велосипедів" електронну митну декларацію за внутрішнім №19, оформлену відповідно до обраного митного режиму імпорту, та електронні копії паперових документів до неї.

24 липня 2015 року, в 11 год. 46 хв., митним постом „Чернігів - вантажний" Чернігівської митниці ДФС зазначеній вантажній митній декларації присвоєно реєстраційний № 102110000/2015/023972 та прийнято до митного оформлення.

Згідно поданих декларантом для здійснення митного оформлення документів (вантажна митна декларація № 102110000/2015/023972 від 24.07.2015 року, зовнішньоекономічний контракт від 06.04.2015 р. №SJ-ATG-1, коносамент №BXB1523W-ODS, CMR № 21/1, INVOICE від 10.06.2015 р. №GR-20150602, пакувальний лист від 10.06.2015 р. №0278):

- відправник та продавець товарів - SHANТОU JIXIANG TRADING CO.LTD ROOM 201, 1ST BUILDING, N0.9, JINTAIROAD, XIAMEN NEWDISTRICT, CHENGHAI, SHANTOU, GUANGDONG, CHINA;

- одержувач та покупець товарів - ТОВ „ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ", 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд.115.

- ввезення товарів на митну територію України здійснено морським транспортом (контейнер BMOU 4090278).

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за вказаною декларацією згенеровані обов'язкові до виконання форми контролю у вигляді проведення митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Проведеним в період з 04 по 05 серпня 2015 року митним оглядом (акт від 05.08.2015 р. №102110000/2015/023972) виявлено не задекларований у вантажній митній декларації від 24.07.2015 р. №102110000/2015/023972 товар, а саме: товар № 2 - „камери для велосипедів" заявлено 60 місць, 6000 шт., в наявності 121 місце, 12100 шт.

Таким чином, особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ „ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, 65003, громадянка України ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме товар „камери для велосипедів" у кількості 61 місце, 6 100 шт.

Безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: камери для велосипедів, розміром 40-622, у кількості 6100 шт., загально вартістю (згідно висновку експерта № 142005901-2236 від 11.08.2015 року) - 170800 грн. 00 коп., вилучені і зберігаються на складі Чернігівської митниці (а.с.1-4).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, датованих 05 серпня 2015 року, що знаходяться в матеріалах справи, остання підтвердила факт перебування на посаді директора ТОВ „ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ", а також подання Митної декларації (а.с.9).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

При цьому, суд вважає, що викладені в апеляційній скарзі захисника доводи, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно із ст.6 Закону України від 22 травня 2003 року „Про електронний цифровий підпис", електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та (або) підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Зазначене положення закону надає електронному цифровому підпису статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування електронного цифрового підпису і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу. Тобто, як і власноручний, електронний підпис:

- засвідчує, що підписаний документ надходить від особи, яка його підписала;

- є гарантією того, що підписаний документ не зазнав модифікації з боку третіх осіб;

- позбавляє особу, яка підписала документ, можливості відмовитися від зобов'язань, викладених у цьому документі.

Отже, електронний цифровий підпис може використовуватися юридичними і фізичними особами як аналог власноручного підпису для надання електронному документу юридичної сили.

За змістом ст. 13 вищевказаного закону, акредитований центр сертифікації ключів негайно скасовує сформований ним посилений сертифікат ключа, зокрема, у разі подання заяви власника ключа або його уповноваженого представника.

Таким чином, позицію ОСОБА_1 про те, що вона після звільнення з посади директора ТОВ „ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ" одразу не скасувала свій електронний підпис та пароль особистого доступу, бо не знала про це, а посадові особи товариства цим скористались і підробили її підпис, слід розцінювати не як непричетність її до скоєного, а як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення митного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ст.472 МК України, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальний стан, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний