Ухвала суду № 53354995, 20.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/619/15-ц

Номер провадження: №22-ц/791/2403/2015р Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.

Категорія: 5 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права спільної сумісної власності на майно та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання права спільної сумісної власності на майно та зняття з нього арешту.

В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що 17 червня 2014 року, з метою примусового виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області складено акт опису та арешту майна: пральної машини автомат «LG» на 6 кг. білого кольору, F-10732 ND, телевізора «LCD» «LG»37 LH 2000 чорного кольору, тумби коричнево-білого кольору, (з комплекту спальний гарнітур «Софія»), комода коричнево-білого кольору, трюмо з дзеркалом коричнево-білого кольору, (з комплекту спальний гарнітур «Софія»), комп'ютера Ntcon Vizit в комплекті: системний блок, монітор, 6 колонок, мишка; кухонного гарнітуру з чотирьох секцій, мікрохвильової печі «LG» МВ 4049 білого кольору, електрообігрівача «Atlantik», стола комп'ютерного коричневого кольору з металевими ніжками (СК ТТ -300), ТВ тюнера, кондиціонера «Sensel» білого кольору, кухонного кутка, столу, газової плити Норд.

Посилаючись на те, що перелічене майно належить їм на праві спільної сумісної власності, як придбане в період шлюбу за спільні кошти подружжя, і у подальшому передане ОСОБА_4 в користування на підставі договору позички від 3 березня 2011 року, позивачі просили суд визнати за ними право спільної сумісної власності подружжя на це майно та зняти з нього арешт.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на майно, а саме: пральну машину автомат «LG» на 6 кг. білого кольору, F-10732 ND вартістю 3940 гривень; телевізор «LCD» «LG»37 LH 2000 чорного кольору, вартістю 6337 гривень; тумбу коричнево-білого кольору, вартістю 400 гривень (з комплекту спальний гарнітур «Софія»); комод коричнево-білого кольору, вартістю 700 гривень; трюмо з дзеркалом коричнево-білого кольору, вартістю 400 гривень (з комплекту спальний гарнітур «Софія»); комп'ютер Ntcon Vizit в комплекті: системний блок, монітор, 6 колонок, мишка, вартістю 7800 гривень; кухонний гарнітур з чотирьох секцій, вартістю 1500 гривень; мікрохвильова піч «LG» МВ 4049 білого кольору, вартістю 742 гривні; електрообігрівач «Atlantik», вартістю 806 гривень; стіл компютерний коричневого кольору з металевими ніжками, вартістю 900 гривень (СК ТТ -300); ТВ тюнер, вартістю 500 гривень.

Знято арешт та виключено з акту опису та арешту майна від 17 червня 2014 року, проведеного державним виконавцем державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області Шиман Д.В. за адресою: АДРЕСА_1 на вищевказане майно.

Стягнено судові витрати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному об»ємі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст.60, ч.2 ст.59 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які за законом можуть підтверджуватись певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що на протязі 2010-2011 років ОСОБА_2 придбала наступне майно: спальню «Софію» (комод, тумби), кухонний гарнітур «Оля» з 4 секцій, пральну машину автомат «LG» F-10732 ND, телевізор «LCD» «LG»37 LH 2000, стіл комп'ютерний (СК ТТ -300), комп'ютер Ntcon Vizit, мікрохвильову піч «LG» МВ 4049, електрообігрівач «Atlantik», ТВ тюнер. Вказані обставини підтверджуються відповідними належно оформленими товарними чеками про придбання зазначеного майна (а.с. 9-22).

Відповідно до договору позички від 03.03.2011 року, укладеному у простій письмовій формі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передали ОСОБА_4 в безоплатне користування належне їм на праві спільної сумісної власності спірне рухоме майно строком на п»ять років.

17 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС РУЮ Херсонської області складено акту опису та арешту майна за місцем проживання ОСОБА_4 на: пральну машину автомат «LG» на 6 кг. білого кольору, F-10732 ND, телевізор «LCD» «LG»37 LH 2000 чорного кольору, тумбу коричнево-білого кольору (з комплекту спальний гарнітур «Софія»), комод коричнево-білого кольору, трюмо з дзеркалом коричнево-білого кольору, (з комплекту спальний гарнітур «Софія»), комп'ютер Ntcon Vizit в комплекті: системний блок, монітор, 6 колонок, мишка, кухонний гарнітур з чотирьох секцій, мікрохвильову піч «LG» МВ 4049 білого кольору, електрообігрівач «Atlantik», стіл комп'ютерний коричневого кольору з металевими ніжками (СК ТТ -300), ТВ тюнер, кондиціонер «Sensel» білого кольору, кухонний куток, стіл, газову плиту Норд (а.с. 6-8).

Задовольняючи позовні вимоги щодо решти спірного майна і відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання спільним сумісним майном подружжя кондиціонера «Sensel» білого кольору, кухонного кутка та газової плити Норд з виключенням його з акту опису та арешту, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту придбання зазначеного майна саме позивачами.

Зважаючи на те, що договір позички, на якій посилається апелянт в апеляційній скарзі є лише доказом передачі спірного майна у користування відповідачу ОСОБА_4 і не є доказом належності спірного майна на праві власності позивачам, оскільки позивачі могли володіти цим майном також у зв»язку з іншими цивільно-правовими угодами чи обставинами, то за відсутності первинних документів щодо його придбання або з інших підстав набуття у власність, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними та не обґрунтованими належними і беззаперечними доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права на підставі повного, всебічного встановлення обставин справи та досліджених судом доказів, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: