Вирок № 53354883, 13.08.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-134/10

Номер провадження 1-134/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі - Вєчкановій С.В.

з участю прокурора - Ревнівцева І.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про

обвинувачення

ОСОБА_2, 27.04.86 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Сумської

обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3-

ського району Сумської обл., раніше судимого:

-08.05.03 року Великописарівським райсудом

Сумської обл. за ч. 3 185, ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання та визначенням іспитового строку 2 роки ;

-16.01.2004 року Сумським райсудом за ч. 5 ст.

185, ст.ст. 69,71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна; - 17.09.2008 року Краснопільським райсудом за ч. 1 ст. 277 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;

за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК

України;

В С Т А Н О В И В:

1) Підсудний ОСОБА_2 12 листопада 2008 року о 11 год. 45 хв., перебуваючи на пл. Інтернаціональній в м. Лебедині Сумської області, біля території промислового ринку побачив мопед (скутер) марки "Хонда", що належить ОСОБА_3 і діючи з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, впевнившись у відсутності сторонніх громадян, відвів мопед, вартість якого, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 276 від 15.07.2009 року становила 2 970 грн. з місця вчинення злочину, а в подальшому скористався ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив суду, що 12.11.08 року він перебуваючи на автовокзалі в м. Лебедина, побачив як до промислового ринку під"їхав чоловік на мопеді марки "Хонда" і залишивши мопед без нагляду пішов в сторону ринка. Він вирішив викрасти цей мопед. Впевнившись, у відсутності сторонніх він підійшов до мопеда, забрав його і відвів до автовокзалу, завів і поїхав в м. Суми, де на ринку продав мопед невідомому чоловіку а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім особистого визнання своєї вини підсудним, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину стверджується іншими доказами.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 139 т.2), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в серпні 2008 року його син придбав потерпілому мопед марки " Хонда". 12.11.08 року о 11 год. він мопедом поїхав на ринок в м. Лебедині, залишив мопед без нагляду біля ринку на пл. Інтернайціональній і пішов займатися власними справами а повернувшись мопеда на місці не виявив.

З протоколу явки з повинною (а.с.136 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудній ОСОБА_2 03.06.09 року добровільно заявив співробітникам міліції, що 12 листопада 2008 року біля промислового ринку в м. Лебедині викрав мопед, яким приїхав в м. Суми та продав його на ринку.

З висновку судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. 298 - 299 т. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що середня ринкова вартість мопеда (скутера) марки

"Хонда", 2008 року випуску з об"ємом двигуна 49,9 см. куб. який належить ОСОБА_4, з урахування експлуатаційного зносу станом на 12.11.2008 року складає 2 970 грн.

2) Підсудний ОСОБА_2 10 грудня 2008 року о 1 год. перебуваючи на вул. Вокзальній в м. Лебедині Сумської області, біля приміщення бару "Дорожний" побачив мопед (скутер) марки "Дельта" ЕХ 50 QT-B, що належить ОСОБА_5 і діючи з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, впевнившись у відсутності сторонніх громадян, відвів мопед, вартість якого, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 406 від 16.01.09 року становить 2 134 грн. з місця вчинення злочину а в подальшому використав його на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 09.12.08 року він приїхав в м. Лебедин в гості до своєї сестри. Ввечері вирішив прогулятися містом, дійшовши до перехрестя вул. Леніна і Вокзальна побачив бар, біля якого знаходився мопед "Дельта" та вирішив його викрасти. Відвівши мопед з місця зберігання він завів його і поїхав до м. Суми, де вранці продав його на ринку. З вартістю викраденого мопеда згоден.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина стверджується іншими доказами по справі.

З показів потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 111 т.2), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в його власності перебував мопед марки "Дельта" ЕХ 50 QT-B, який був придбаний в кредит в червні 2008 року. Ввечері 09.12.08 року дочка потерпілого ОСОБА_6 з його дозволу поїхала мопедом до магазину за продуктами. Вранці слідуючого дня дочка повідомила, що мопед викрали біля кафе "Дорожній". Крадіжкою йому спричинена майнова шкода.

З протоколу явки з повинною (а.с.114 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудній ОСОБА_2 02.06.09 року добровільно заявив працівникам міліції про те, що 9-11 грудня 2008 року в нічний час в м. Лебедині він, прогулюючись по вулицям міста дійшов до бару "Міх", а потім пішов по вулиці вгору, де дійшовши до перехрестя доріг побачив бар, біля якого знаходився мопед темного кольору та вирішив його викрасти. Цей мопед він відвів з місця вчинення злочину, завів його та поїхав до м. Суми, де вранці продав на ринку.

З висновку судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. 107-108 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що середня ринкова вартість мопеда марки " Дельта" ЕХ 50 QT-B, виготовлення 2008 року випуску, з урахування експуатаційного зносу станом на 10.12.2008 року складає 2 134 грн.

3) 29 квітня 2009 року о 19 год. підсудний ОСОБА_2 разом з засудженим по даній

справі ОСОБА_7 діючи разом, за попередньою змовою між собою, з метою

незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли на вул. Садова м. Лебедина Сумської області до господарства № 31, де виявили мопед (скутер) марки " Альфа" ZS50F", який належить ОСОБА_8 і умисно, таємно, впевнившись у відсутності сторонніх громадян, відвели даний мопед, вартість якого, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 279 від 15.07.09 року становить 2 880 грн. на іншу вулицю а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив суду, що 29.04.09 року у вечірній час він разом з своїм знайомим ОСОБА_7 проходили по вул. Садова в м. Лебедині, де біля одного з дворів побачили мопед марки "Альфа", який вирішили викрасти. Діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб вони відвели мопед на сусідню вулицю, завели його та поїхали в м. Суми. Вранці слідуючого дня він продав цей скутер на ринку чоловікові на ім"я ОСОБА_9, гроші виручені від продажі він поділив з ОСОБА_7, з вартістю викраденого згоден.

З показів засудженого ОСОБА_7 даних під час судового розгляду кримінальної справи (а.с. 154 т.8) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він свою вину визнав повністю та підтвердив покази підсудного ОСОБА_2 що до обставин вчинення крадіжки. З вартістю викраденого згоден.

Крім особистого визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні злочину стверджується іншими доказами.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 214 т.1), даних під час досудового слідства працівникам міліції і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в його власності перебував скутер марки "Альфа-ZS50F", який він придбав влітку 2008 року. 29 квітня 2009 року він на цьому скутері марки приїхав на вул. Садова в м. Лебедині, де залишив мопед біля будинку № 31. Коли за годину вийшов на вулицю, то скутера вже не було. Про викрадення він повідомив в міліцію. Крадіжкою йому завдана майнова шкода.

З протоколів явки з повинною (а.с. 193-194 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що підсудний ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_7 21.05.09 року добровільно заявили працівникам міліції, що 29.04.09 року близько 19 години на одній з вулиць прилеглих до Лебединської ЦРЛ викрали скутер "Альфа" чорного кольору, який в подальшому продали чоловікові на ім"я ОСОБА_9 на ринку в м. Суми.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с.162-164 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний ОСОБА_2 27.05.09 року на місці події детально розповів і показав як вчинив крадіжку мопеда марки "Альфа" від будинку № 31 по вул. Садовій м. Лебедин. Ці його покази аналогічні показам, даним ним в судовому засіданні.

З висновку судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. 349-353 т.6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ринкова вартість скутера марки " Альфа" ZS50F, 2008 року випуску з об"ємом двигуна 49,9 см. куб., з урахування експлуатаційного зносу, станом на 29.04.09 року складає 2 880 грн.

4) 19 липня 2008 року о 1 год. підсудний ОСОБА_2 з метою незаконного

збагачення і викрадення чужого майна прийшов до господарства, розташованого по вул. Вокзальна - 22 в смт. Краснопілля Сумської області, зайшов на його подвір"я і умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян вивів звідти мопед "Рассвет", який належав ОСОБА_10, вартість якого, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 201 від 29.08.08 року становить 2 910 грн. а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він в смт. Краснопілля в ніч на 19.07.08 року не був і крадіжки мопеда з господарства по вул. Вокзальна - 22 не вчиняв а вину у скоєнні цієї крадіжки під час досудового слідства визнав під психологічним примусом працівників Краснопільського райвідділу міліції.

Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини його вина в скоєнні злочину стверджується іншими доказами.

З показів потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 155 т. 2), даних під час досудового слідства працівникам міліції і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 18.07.08 року близько 20 години він на власному мопеді марки "Рассвет" червоного кольору, який придбав в травні 2008 року, приїхав до своєї знайомої дівчини ОСОБА_11, яка проживає в трьохквартирному будинку по вул. Вокзальна - 22 смт. Краснопілля. Мопед він спочатку залишив на вулиці біля будинку, а близько 24 години завів його на подвір"я цього будинку. Близько 6 години наступного ранку він вийшов у двір, але мопеда вже не було, будь-яких слідів його пересування, котіння не помітив. Зрозумівши, що мопед викрали він звернувся до міліції. Крадіжкою йому спричинена майнова шкода.

З копії талону на транспортний засіб (а.с. 159 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 19 травня 2008 року за ОСОБА_10 зареестровано мопед марки " Рассвет" червоного кольору.

З протоколу явки з повинною (а.с. 192 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний ОСОБА_2 02.06.09 року добровільно заявив працівникам міліції, що в 20-тих числах липня 2008 року він у вечірній час перебував в кафе "Каприз" смт. Краснопілля а близько 23 години направився в центр селища. По дорозі він побачив мопед, який стояв без нагляду та те, що його завели в двір одного з будинків і вирішив його викрасти. Близько 1-ої години ночі, зайшовши у двір він вивів мопед на вулицю, з"єднав дроти запалювання і завівши його поїхав додому. Наступного дня цей мопед він продав на ринку в м. Суми .

З показів даних підсудним під час досудового слідства (а.с. 108-115 т.7) і досліджених в судовому засіданні вбачається, що 15.07.09 року від пояснював працівникам міліції, що перебуваючи в смт. Краснопілля 18 липня 2008 року, близько 24 години він побачив, як до одного з господарств по вул. Вокзальна хлопець завів мопед і вирішив його викрасти. 19 липня 2009 року, близько 1-ої години він зайшов до цього господарства і вивів з двору мопед червоного кольору, завів його і поїхав на ньому додому в с. Самотоївка Краснопільського району, а на слідуючий день продав його на ринку в м. Суми своєму знайомому ОСОБА_9

З протоколу відтворення обстановки та обставин подіїї (а.с. 92-94 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 03.06.09 року ОСОБА_2 добровільно і детально показав на місці події як о 24 годині 18 липня 2008 року в смт. Краснопілля побачив, як до одного з господарств по вул. Вокзальна хлопець завів мопед і о 1 годині 19 липня 2008 року, через дерев"яну хвіртку зайшов до цього господарства, вивів мопед на вулицю і в подальшому використав його на власний розсуд.

З висновку судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. 179-183 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ринкова вартість мопеда марки "Рассвет", що належить ОСОБА_10, з урахування експлуатаційного зносу станом на 19.08.08 року складає 2 910 грн.

З постанови прокурора Краснопільського району від 30.11.09 року (а.с. 240 т. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно працівників Краснопільського МР ГУМВС України в Сумській області за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365 КК України відмовлено.

Покази підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні в тій частині, що крадіжки мопеду він не вчиняв, а на досудовому слідстві вину свою визнав на прохання працівників міліції, на думку суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, потерпілий ОСОБА_10 даючи покази на досудовому слідстві ( а.с. 155 т.1) вказав, що в ніч з 18 на 19 липня 2009 року з двору господарства в смт. Краснопілля вул. Вокзальна,22 було викрадено належний йому мопед марки « Рассвет».

З показів підсудного, даних під час досудового слідства (а.с. 108-115 т. 7) вбачається, що 18 липня 2009 року, перебуваючи в смт. Краснопілля, близько 24 години він побачив, як до одного з господарств по вул.Вокзальна хлопець завів мопед і він вирішив його викрасти. 19 липня 2009 року, близько 1-ої години він зайшов до даного господарства, звідки викрав мопед червоного кольору.

З протоколу явки з повинною від 02.06.2009 року ( а.с. 192 т. 2) також вбачається, що підсудний добровільно розповів працівникам міліції, що в середині липня, в 20-тих числах, він в вечірній час перебував в кафе «Каприз» смт. Краснопілля. Близько 23 години направився в центр міста. По дорозі побачив мопед, який стояв біля двору. Потім побачив, як його завели в двір одного з будинків і вирішив його викрасти. Близько 1-ої години ночі,зайшовши у двір викрав мопед,який вивів на вулицю, затим з»єднав провода і завівши його поїхав додому.

При відтворенні обстановки і обставин події ( а.с.92-94 т. 4) підсудний також показав і розповів про час і обставини викрадення мопеду з двору господарства № 22 по вул. Вокзальна в смт. Краснопілля і ці його покази аналогічні показам, які він давав під час досудового слідства.

З постанови прокурора Краснопільського району від 30 листопада 2009 року ( а.с. т. 9) вбачається, що у порушенні кримінальної справи відносно працівників Краснопільського МР ГУМВС України в Сумській області за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365 КК України відмовлено.

Тому суд прийшов до висновку, що викрадення мопеду було вчинено саме підсудним ОСОБА_2 і вважає необхідним в основу вироку покласти покази підсудного дані ним на досудовому слідстві, оскільки вони є послідовними, стверджуються іншими доказами в їх сукупності, а його покази в судовому засіданні, суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою зменшення відповідальності за скоєне.

5)28 березня 2009 року в період часу з 09 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв. підсудний

ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства, розташованого по вул. Дружби - 5 в м. Суми, яке належить ОСОБА_12, через паркан переліз на його подвір»я, шляхом пошкодження вікна проник до жилого будинку і умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян виніс звідти за межі домогосподарства: телефонний апарат мобільного звязку «SIEMENS А-60», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 649 від 28.04.09 року становить 100 грн.; телефонний апарат мобільного звязку «MOTOROLA С-350», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 649 від 28.04.09 року становить 100 грн.; телефонний апарат мобільного звязку «SONY ERICSON Т-100», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 649 від 28.04.09 року становить 100 грн.; каблучку з жовтого металу, вагою 2,32 грам, зі вставками з цирконію, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 649 від 28.04.09 року становить 580 грн.; каблучку з жовтого металу вагою 4,10 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 649 від 28.04.09 року становить 1025 грн.; карту памяті, обємом 512 Мб, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 678 від 14.05.09 року становить 40 грн.; карту памяті, обємом 1Гб, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 678 від 14.05.09 року становить 50 грн.; DVD програвач «OPERA OP1580-D», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 678 від 14.05.09 року становить 1 588 грн.; спортивну сумку, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1212 від 08.07.09 року становить 91 грн., а всього майна на загальну суму 3 674 грн. Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 23.03.09 року він крадіжки з будинку по вул. Дружби № 5 в м. Суми не скоював. На досудовому слідстві цей епізод крадіжки визнавав під психологічним впливом слідчого. Під час відтворення обстановки і обставин події вказував на ті обставини, які попередньо були йому надані слідчим. Покази потерпілої, в тій частині, що саме його вона в день вчинення злочину бачила неподалік від свого будинку вважає надуманими.

Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, його вина стверджується іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 28 березня 2009 року о 9 год. 30 хв. разом з іншими членами сімї вирушила на ринок. Будинок та хвіртку закрили на замок. Біля зупинки бачила молодого світловолосого хлопця в сонцезахисних окулярах і в його присутності чоловік потерпілої по мобільному телефону повідомив свого знайомого, що з сім»єю направляється на ринок і буде там кілька годин. О пів на другу годину вони повернулися додому і зі слів сусідки дізналися, що з їх двору визирав незнайомий хлопець, а коли підійшли до хвіртки, то побачили, що її замок відкритий, на подвір»ї що біля будинку стоїть рама пластикового вікна, а друге вікно розбите. Зайшовши в будинок вона побачила, що речі в кімнатах були розкидані і повідомила про це в міліцію. По приїзду працівників міліції потерпіла оглянула кімнати і виявила, що зникли три мобільних телефони, сім картка, дві чоловічі куртки, дві золоті каблучки, цифрова фотокамера, програвач, чоловічий одяг, спортивна сумка, гроші в сумі 30 грн., та деякі інші речі. Детальний опис викрадених речей нею був указаний слідчому. Всього вартість викрадених речей склала 6 798 грн. На час розгляду справи в суді їй не відшкодовані збитки на суму 6 101грн., які вона прохає стягнути з підсудного ОСОБА_2

З протоколу огляду місця події (а.с. 163-170 т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що місцем вчинення злочину є будинок № 5 по вул.Дружби в м. Суми, що належить ОСОБА_12, при огляді якого виявлено пошкодження вікна, розташованого поряд з верандою будинку. Скло в цьому вікні відсутнє, на землі під вікном знаходяться скляні осколки, обстановка і порядок в кімнатах будинку порушені.

З протоколу явки з повинною (а.с. 244 т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний ОСОБА_2 20.05.09 року добровільно заявив працівникам міліції, що в березні-квітні 2009 року знаходячись на вул. Дружба в м. Суми здійснив крадіжку з будинку, звідки викрав дві золоті обручки, автомагнітолу, три мобільні телефони. Викрадені речі продав незнайомому чоловікові на ринку.

З показів підсудного ОСОБА_2 (а.с. 108-115 т. 7), даних ним під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він пояснював працівникам міліції, що 28.03.09 року вранці проходив по вул. Дружби в м. Суми, бачив, як з одного з господарств вийшла жінка та двоє чоловіків і вирішив вчинити крадіжку з даного господарства. Перелізши через паркан і розбивши вікно проник в будинок. В будинку викрав три мобільних телефони, дві золоті обручки, ДВД програвач, спортивну сумку. Свою вину в даному злочині визнає частково, так як крім вказаних предметів з будинку нічого не викрадав. Все викрадене продав на ринку в м. Суми незнайомому чоловікові.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 119-134 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 12.06.09 року підсудний детально і добровільно на вулиці Дружби в м.Суми показав на будинок № 5 та пояснив, що з цього будинку він вчинив крадіжку майна. При цьому він показав, що вдень він ішов по цій булиці, побачив, як з двору цього будинку вийшли жінка та два чоловіки і пішов за ними, а потім вирішив скоїти крадіжку з цього будинку. Повернувшись, він з боку вулиці перескочив через паркан, обійшов будинок, з вінка, розташованого за крильцем веранди витягнув наружну раму вікна, внутрішню видавив всередину і проник до будинку. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що на час вчинення ним крадіжки крильце було дерев»яним, а на час проведення слідчої дії побудовано з цегли. В будинку підсудний орієнтуючись в кімнатах указав місця, звідки викрав мобільні телефони, ДВД програвач, каблучки з золота. Викрадені речі він склав до сумки, знайденої в будинку, забрав її з собою і залишив будинок через пластикове вікно, яке розташоване першим з лівої сторони від входу та вийшов з господарства відчинивши хвіртку ключем, що висів біля неї з середини двору. При цьому він послався на те, що іншого майна, крім названого ним з будинку не викрадав.

З висновків товарознавчих експертиз ( а.с. 23-25, 38-39, 52-53 т. 6), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що вартість майна ОСОБА_12 становить: телефонного апарата мобільного звязку «SIEMENS А-60» - 100 грн.; телефонного апарата мобільного звязку «MOTOROLA С-350» - 100 грн.; телефонного апарата мобільного звязку «SONY ERICSON Т-100» - 100 грн.; каблучки з жовтого металу вагою 2,32 грам зі вставками з цирконію - 580 грн.; каблучки з жовтого металу вагою 4,10 грам 1 025 грн.; карти памяті обємом 512 Мб - 40 грн.; карти памяті обємом 1Гб - 50 грн.; DVD програвача «OPERA OP1580 D» - 1 588 грн.; сумки спортивної - 91 грн.

З постанови помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 24 листопада 2009 року ( а.с. 235 - 237 т. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_14 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365 КК України відмовлено.

Доводи підсудного, дані в судовому засіданні щодо непричетності його до даної крадіжки, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, даючи покази на досудовому слідстві (а.с.108-115 т. 7) підсудний ОСОБА_2 вказав, що 28.03.2009 року вранці він проходив по вул. Дружби в м. Суми, та побачив, що з одного з господарств вийшла жінка та двоє чоловіків і вирішив вчинити крадіжку з даного господарства. Перелізши через паркан і розбивши вікно проник в будинок. В будинку викрав три мобільних телефони, дві золоті обручки, ДВД програвач, спортивну сумку. Свою вину в даному злочині визнає частково, так як крім вказаних предметів з будинку нічого не викрадав.

Ці його покази стведжуються його показами даними під час явки з повинною (а.с. 244 т.3), де підсудний вказав, що в березні-квітні 2009 року знаходячись на вул. Дружба в м. Суми здійснив крадіжку з будинку, де викрав дві золоті обручки, автомагнітолу, три мобільні телефони.

При відтворенні обстановки і обставин події (а.с. 119-134 т4) підсудний також вказав на обставини проникнення в будинок, вчинення крадіжки. При цьому звернув увагу на перебудову веранди будинрку, яка була проведена після вчинення ним крадіжки.

Ці його покази носять послідовний характер, стверджуються іншими доказами: протоколом огляду місця події, тобто господарства № 5 по вул.Дружби в м. Суми, де були виявлені докази, які стверджують про проникнення сторонньої особи до господарства та будинку (а.с. 163-170 т. 3); показами потерпілої ОСОБА_12 яка вказала, що 28 березня 2009 року повернувшись додому о 13год.30 хв. помітила сліди проникнення сторонньої людини в будинок через вікно,що розташоване поряд з коридором, порядок речей в домі порушено. З будинку було викрадено належне їй майно.

З постанови помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 24 листопада 2009 року (а.с. т. 9) вбачається, що у порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_14 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365 КК України відмовлено.

Всі ці докази в їх сукупності дають суду підстави вважати, що покази підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні, щодо непричетності його до крадіжки вчиненої в господарстві № 5 по Дружби в м. Суми, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, дані ним з метою захисту та зменшення відповідальності за скоєне, і тому суд вважає за необхідне в основу вироку покласти його покази дані ним на досудовому слідстві.

Разом з тим, суд враховує, що органами досудового слідства в вину підсудному

ОСОБА_2 вмінено викрадення з будинку по вул. Дружби № 5 в м. Суми майна, а саме

телефонного апарата мобільного звязку SIEMENS А-60, телефонного апарата мобільного звязку MOTOROLA С 350, телефонного апарата мобільного звязку SONY ERICSON Т-100 спортивної куртки ADIDAS, осінньої куртки ADIDAS, матрацу надувного ENTEX, розміром 137х191х22 см ,каблучки з жовтого металу, вагою 2,32 грами, зі вставками з цирконію , каблучки з жовтого металу вагою 4,10 грами,цифрової фотокамери OLYMPUS MJU-700 , карти памяті , обємом 512 Мб, шкіряного чохла до фотокамери, карти памяті, обємом 1Гб, куртки чоловічої з плащової тканини, чоловічих літніх шкіряних черевиків,чоловічих брюк, чобіт зимових шкіряних, DVD програвач OPERA OP1580 D, сумки спортивної, газового балончика ТЕРЕН -4, грошей в сумі 30 грн., а всього майна на суму 6798 грн.

Однак, як вбачається з показів підсудного, які суд покладає в основу вироку, з даного будинку ним було викрадено три мобільних телефони, дві золоті обручки, ДВД програвач, спортивну сумку. Іншого майна він не викрадав. Ці його покази стверджуються його показами даними в ході досудового слідства (а.с.108-115 т. 7), показами при відтворенні обстановки і оставин події (а.с. 119-134 т. 4), протоколом явки з повинною (а.с. 244 т. 3), де підсудний вказує на викрадення лише трьох мобільних телефонів, двох золотих обручок, ДВД програвача, спортивної сумки. Ці його покази носять послідовний характер і як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, крім показів потерпілої, нічим не спростовані. Тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_2 по факту вчиненя ним крадіжки з будинку № 5 по Дружби м. Суми майна належного потерпілій ОСОБА_13, а саме спортивної куртки ADIDAS, вартісю 350 грн., осінньої куртки ADIDAS, вартістю 200 грн., матрацу надувного ENTEX, вартістю 200 грн., цифрової фотокамери OLYMPUS MJU-700, вартістю 1473 грн., шкіряного чохла до фотокамери, вартістю 42 грн., куртки чоловічої з плащової тканини, вартісю 150 грн.я. чоловічих літніх шкіряних черевиків, вартістю 217 грн.,чоловічих брюк,вартістю 170 грн., чобіт зимових шкіряних, вартістю 270 грн., газового балончика ТЕРЕН-4, вартістю 22 грн.,грошей в сумі 30 грн., а всього майна на суму 3124 грн.

Щодо викрадення карти памяті , обємом 512 Мб та карти памяті , обємом 1Гб, суд вважає, що даний факт мав місце, оскільки ці предмети є невід»ємною частиною мобільних телефонів, а як було доведено в судовому засіданні підсудним при вчиненні цієї крадіжки було викрадено три телефонних апарати мобільного зв»язку.

6)01 квітня 2009 року в період часу з 09 год. 30 хв. до 13 год.30 хв. підсудний

ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства, розташованого по вул. Чехова - 89 в м. Суми, яке належить ОСОБА_15, через паркан переліз на його подвір»я, шляхом пошкодження вікна проник до жилого будинку і умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян виніс звідти за межі домогосподарства: телевізор «PHILIPS 20PEL 4122/10», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 647 від 07.05.09 року становить 4 230 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_15 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково та пояснив, що 1 квітня 2009 року він вдень проходив по вулиці Чехова в м. Суми і вирішив скоїти крадіжку з якого небудь господарства. Тому він переліз через паркан одного з господарств і розбивши вікно проник в будинок. З будинку він викрав телевізор «Філіпс», який виніс з будинку. Коли йшов з телевізором по вулиці зупинив таксі, в яке завантажив телевізор. Продав телевізор на ринку в м. Суми. Вину свою визнає частково, так як крім телевізора з будинку нічого не викрадав.

Крім частково визнання своєї вини підсудним його вина стверджується іншими доказами.

З протоколу огляду місця події від 01.04.09 року (а.с. 127-132 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що місцем вчинення злочину є господарство та будинок по вулиці Чехова - 89 в м. Суми. В будинку з лівого боку від вхідних дверей знаходиться вікно, обладнане двома рамами. В одній із рам вікна відчинена кватирка та відсутнє одне скло. Друга рама пошкоджена та відігнута. Порядок речей в кімнатах будинку порушений. З місця огляду вилучені відбитки пальців людини.

З протоколу явки з повинною (а.с. 242 т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний ОСОБА_2 20.05.09 року добровільно заявив працівникам міліції, що в березні-квітні 2009 року вчинив крадіжку з будинку по вул. Чехова. В будинок проник пошкодивши віконну раму. З будинку викрав телевізор «Філіпс», який в послідуючому продав невідомому чоловікові.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с. 119-134 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 12.06.09 року підсудний, перебуваючи на вул. Чехова в м.Суми показав на будинок № 89 та пояснив, в квітні 2009 року в денний час він скоїв звідти крадіжку телевізора. При цьому показав і розповів як шляхом перелазив до господарства і проник до будинку і що викрав саме телевізор. Іншого майна не викрадав.

З показів потерпілого ОСОБА_15 (а.с. 139-141 т. 3), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він має приватний будинок, розташований по вул.Чехова - 89 в м. Суми, але там не проживає. Останній раз вони з дружиною були в будинку 29 березня 2009 року. Залишаючи будинок замкнули його, а також хвіртку, що веде на вулицю. 1 квітня 2009 року він після закінчення роботи, за домовленістю з дружиною, пішов до будинку, але по дорозі зустрів свого родича ОСОБА_16 і дізнався від нього, що з будинку викрадено телевізор. Прийшовши до будинку, зустрів там свою дружину, яка повідомила, що в будинку хтось був, викрадено телевізор марки PHILIPS та гроші в сумі 500 американських доларів, які зберігалися в шафі будинку і призначалися на оплату обладнання в будинку водопостачання, а також 200 грн., що лежали в металевій коробці з-під оливок.

З висновку судової дактилоскопічної експертизи (а.с. 225-229 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що слід пальця руки, вилучений в ході огляду місця події 01.04.2009 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_15 з будинку № 89 по вул. Чехова в м. Суми, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки № 1, залишения вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с.195-196 т .5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість телевізора «PHILIPS 20PEL 4122/10», що належав ОСОБА_15 станом на 01.04.2009 року складає 4 230 грн.

На думку суду в судовому засіданні було доведено те, що 0104.09 року підсудний

ОСОБА_2 викрав майно з домогосподарства, розташованого по вул. Чехова - 89 в м. Суми, яке належить ОСОБА_15

Разом з тим, органами досудового слідства в вину підсудному ОСОБА_2 вмінено викрадення з будинку по вул. Чехова № 89 в м. Суми телевізора PHILIPS 20PEL 4122/10, грошей в сумі 500 американських доларів та грошей в сумі 200 грн. Однак, як пояснив підсудний, з даного будинку ним був викрадений тільки телевізор «Філіпс». Іншого майна він не викрадав. Ці його покази стверджуються показами даними в ході досудового слідства (а.с.108-115 т. 7), показами при відтворенні обстановки і оставин події (а.с. 119-134 т. 4), протоколом явки з повинною (а.с. 242 т. 3), де підсудний вказує на викраденні лише телевізора. Ці його покази носять послідовний характер і як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, крім показів потерпілого, нічим не спростовані. Тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_2 по факту вчиненя ним крадіжки з будинку № 89 по вул.Чехова м. Суми майна належного потерпілому ОСОБА_15, грошей в сумі 500 американських доларів, вартістю згідно курсу Національного банку України станом на 01.04.2009 року 770 грн. за 100 американських доларів, на суму 3850 грн. ; грошей в сумі 200 грн., а всього на суму 4050 грн.

7)6 квітня 2009 року в період часу з 11 год. до 11год.30 хв. підсудний ОСОБА_2

з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства, розташованого по пров. Чехова - 10 в м. Суми, яке належить ОСОБА_17, через паркан переліз на його подвір»я, через вікно проник до жилого будинку і умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян вивів звідти за межі домогосподарства велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 766 від 20.05.09 року становить 150 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_17 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав та поясний, що даної крадіжки він не вчиняв. Вину свою на досудовому слідстві визнавав, оскільки на цьому наполягала слідчий Федченко О.О.

Не дивлячись на не визнання своєї вини підсудним, його вина в даному злочині стверджується іншими доказами.

Так, з протоколу огляду місця події (а.с. 214-219 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді місця вчинення злочину було виявлено сліди пошкодження вікна жилого будинку з боку кухні, а також наявність в дворі господарства викрутки, яка не належить господарю.

З показів потерпілого ОСОБА_17 (а.с. 227-229 т.3), даних ним під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що з 10 години 05.04.09 року до 11 год. 30 хв. 06.04.09 року він був відсутнім за місцем свого проживання а повернувшись додому помітив, що порядок речей в домі порушено а вікно в столовій кімнаті зламано і прикрито. З будинку було викрадено велосипед марки «Україна», скляну вазу червоного кольору з білими вставками, болгарку «Ферм», придбану ним в лютому 2009 року, дрель «Ферм», придбану в 2008 році, які знаходилися в робочому стані, а також гроші в сумі 300 доларів США.

З повідомлення (а.с. 234 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Національним банком України встановлено офіційний курс гривні до американського доллара станом на 06.04.2009 року з розрахунку за 100 американських доларів - 770 гривень.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 98-100 т. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що залишкова вартість викраденого у ОСОБА_17 велосипеда «Україна», станом на час вчиненя крадіжки складає 150 грн.;

З показів підсудного ОСОБА_2 (а.с. 108-115 т. 7), даних ним під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що останній показував працівникам міліції, що 06.04.09 року проходячи по пров.Чехова в м. Суми знову вирішив скоїти крадіжку. Він підійшов до одного з господарств, переліз через паркан, через вікно проник до жилого будинку, звідки таємно викрав велосипед «Україна», який згодом продав на ринку. Свою вину у вчиненні злочину визнавав частково, так як більше з будинку нічого не викрадав.

З протоколу явки з повинною (а.с. 246 т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 22.05.09 року підсудний добровільно заявив працівникам міліції, що на початку квітня 2009 року проникнувши в господарство по вул. Чехова м. Суми вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна», який знаходився в дворі цього господарства.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 119-134 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 12.06.09 року підсудний детально і добровільно показав, як на вулиці Чехова в м. Суми з метою вчинення крадіжки проникав до будинку № 10 та пояснив, що в денний час підійшов до хвіртки, яка була закрита на замок, з допомогою шматка дроту відкрив замок і зайшов на подвір»я. В будинок проникав через вікно, яке було відчиненим і знаходиться зі сторони городу. З будинку нічого не викрав, так як цінного нічого не знайшов. Коли виходив з будинку то за будинком взяв велосипед марки «Україна». Ні грошей, ні електроінструмента з будинку не викрадав, так як подібних речей не бачив.

З постанови помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 24 листопада

2009 року (а.с. 235-237 т.8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_14 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365 КК України відмовлено.

Доводи підсудного в судовому засіданні щодо непричетності його до данної крадіжки, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Даючи покази на досудовому слідстві (а.с.108-115 т. 7) підсудний ОСОБА_2 вказав про те, що 6 квітня 2009 року проходячи по пров.Чехова в м. Суми вирішив скоїти крадіжку. Він підійшов до одного з господарств, переліз через паркан, та через вікно проник в будинок де викрав велосипед « Україна», який згодом продав на ринку. Більше з будинку нічого не викрадав.

Ці його покази стведжуються його показами даними при явці з повинною (а.с. 246 т.3), при відтворенні обстановки і обставин події (а.с. 119-134 т.4), де підсудний вказав на обставини проникнення в будинок, вчинення крадіжки. Ці його покази носять послідовний характер, стверджуються іншими доказами: протоколом огляду місця події, а саме господарства № 10 по пров. Чехова в м. Суми, де були виявлені докази, які стверджують про проникнення сторонньої особи до господарства та будинку (а.с. 214-219 т. 3); показами потерпілого ОСОБА_17 даними на досудовому слідстві (а.с.227-229 т. 3), який вказав, що повернувшись додому 6 квітня 2009 року об 11год.30 хв. помітив,що порядок речей в домі порушено. Також помітив, що вікно, яке знаходиться в столовій кімнаті зламане і прикрите. З будинку було викрадено належне йому майно, постановою помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 24 листопада 2009 року (а.с. т. 9).

Тому суд вважає покази підсудного ОСОБА_2 дані в судовому засіданні, щодо непричетності його до крадіжки вчиненої в господарстві № 10 по пров. Чехова в м. Суми, такими, що не відповідають дійсним обставинам, данними ним з метою захисту та зменшення відповідальності за скоєне і вважає необхідним в основу вироку покласти його покази дані на досудовому слідстві.

Разом з тим, органами досудового слідства в вину підсудному ОСОБА_2 вмінено викрадення з будинку по пров. Чехова № 10 в м. Суми майна, а саме велосипеда « Україна» вартістю 150 грн.; скляної вази вартістю 70 грн.; грошей в сумі 300 американських доларів вартістю згідно курсу Національного банку України станом на 01.04.2009 року 770 грн. за 100 американських доларів , на суму 2310 грн. ; електричної кутошліфувальної машинки марки FERM FAG -125N, вартістю 198 грн.; електричного ударного дриля FERM FKB -13/650, вартістю 191 грн., а всього майна на суму 2919 грн.

Однак, як пояснив підсудний, з даного будинку ним був викрадений тільки велосипед «Україна». Іншого майна він не викрадав. Ці його покази стверджуються його показами даними в ході досудового слідства (а.с.108-115 т. 7), показами при відтворенні обстановки і обставин події ( а.с. 119-134 т. 4), протоколом явки з повинною (а.с. 246 т. 3), де підсудний вказує на викрадення лише велосипеда. Ці його покази носять послідовний характер і як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, крім показів потерпілого нічим не спростовані.

Тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_2 по факту вчинення ним крадіжки з будинку № 10 по пров.Чехова м. Суми майна належного потерпілому ОСОБА_17, скляної вази вартістю 70 грн.; грошей в сумі 300 американських доларів вартістю згідно курсу Національного банку України станом на 01.04.2009 року 770 грн. за 100 американських доларів , на суму 2310 грн. ; електричної кутошліфувальної машинки марки FERM FAG -125N, вартістю 198 грн.; електричного ударного дриля FERM FKB -13/650, вартістю 191 грн., а всього майна на суму 2769 грн.

8)13 квітня 2009 року о 10 год. підсудний ОСОБА_2 разом з засудженим

ОСОБА_7, діючи разом, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до домогосподарства, розташованого по вул. Комсомольська - 22 в с. Токарі Сумського району Сумської області, яке належить ОСОБА_18, через паркан перелізли на його подвір»я, за допомогою металевого прута, який знайшли на подвірї зірвали навісні замки з дверей сараю, проникли до нього і умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян винесли чотири металевих каністри, об»ємом 20 літрів кожна, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1193 від 24.06.09 року 160 грн.; 80 літрів бензину марки А-80, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1193 від 24.06.09 року 432 грн. З даху будинку та літньої кухні даного господарства вони зняли свинцеві жолоби, загальною вагою 150 кг., вартістю 6 ,50 грн. за 1 кг на суму 975 грн. і винесли вказане майно за межі домогосподарства а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 1 576 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 13.04.09 року він разом з ОСОБА_7 перебували у знайомих дівчат в с. Токарі Сумського району. Проходячи по вул. Комсомольській в господарстві № 22 побачили на даху будинку металеві жолоби, як вирішили викрасти. Зайшовши на подвіря господарства з даху будинку та літньої кухні зняли металеві жолоби, а потім з допомогою металевої палиці, яку знайшли на подвірї, зірвали замки на дверях сараю, та з сараю викрали три каністри в яких було 40 літрів бензину. Більше з цього господарства вони нічого не викрадали. Вину свою визнає частково, так як не згоден з кількістю викрадених каністр і бензину.

З показів засудженого ОСОБА_7 даних під час судового розгляду кримінальної справи (а.с. 149 т.8) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він свою вину визнав

частково та пояснив, що з господарства по вул.. Комсомольській № 22 в с. Токарі Сумського району вони з ОСОБА_2 13 квітня 2009 року в денний час викрали три каністри, десь 40 літрів бензину, який знаходився в каністрах та металеві жолоби з даху будинку та літньої кухні. Іншого майна не викрадали.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудними їх вина стверджується іншими доказами.

З показів потерпілого ОСОБА_18 (а.с. 62 т.4), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що потерпілий має дачне господарство в с. Токарі Сумського району по вул. Комсомольська - 22. 14.04.09 року він приїхав на дачу і виявив, що на дверях сараю зірвано замок, з приміщення сараю викрадено чотири металеві каністри об»ємом по 20 літрів кожна, заповнені бензином А-80, з даху будинку та літньої кухні зняті свинцеві жолоби загальною вагою 150 кг. Всього викрадено майна на суму 1 576 грн.

З протоколу огляду місця події (а.с. 52-54 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді господарства по вул. Комсомольській - 22 с. Токарі Сумського району було виявлено сліди проникнення до сараю шляхом пошкодження замків на дверях цього приміщення та до літньої кухні шляхом пошкодження віконного отвору.

З показів свідка ОСОБА_19 даних ним під час досудового слідства (а.с. 67 т. 4), і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він займається пасажирськими перевезеннями з використанням власного автомобіля. В двадцятих числах квітня 2009 року, коли він знаходився на автозупинці, що розташована в м. Суми поблизу ринку СКД по вул. Харківській до нього звернулися двоє хлопців, один з яких, старший за віком, русявий, попросив, щоб він відвіз їх в с. Токарі Сумського району і домовились за ціну в 30 грн. По приїзду в с. Токарі хлопці вийшли на автобусній зупинці і вони домовилися, що на слідуючий день він, за телефонним викликом, має їх забрати. Наступного дня йому зателефонували о 9 годині і він приїхав автомашиною до автобусної зупинки в с. Токарі, де його чекав старший за віком хлопець. За вказівкою останнього вони проїхали по вулиці

села метрів 300 і зупинилися біля колодязя, де їх чекав другий хлопець і пасажири пован-тажили в багажник його автомобіля 6 мішків з металобрухтом. В якості розрахунку хлопці передали йому металеву каністру об»ємом 10 літрів, бензин з якої він залив у бак автомобіля. Каністру хлопці поклали в багажник машини і за їх вказівкою він відвіз їх на станцію «Василівка» м. Суми до пункту прийому металу, де хлопці здали металобрухт та залишили каністру. Коли здавали металобрухт, то він побачив, що у мішках був листовий свинець.

З показів свідка ОСОБА_20 даних ним під час досудового слідства ( а.с. 68 т.4) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що свідок займається пасажирськими перевезеннями з використанням власного автомобіля. В середині квітня 2009 року в період часу з 21 до 22 години до нього підійшли два молодих хлопці і зробили замовлення на виїзд в с. Токарі Сумського району, сказавши, що грошей у них немає і розрахуються вони бензином. На їх пропозицію він погодився і вони домовились, що ця послуга буде їм коштувати 10 літрів бензину. Приїхавши в с. Токарі хлопці попросили його зупинитися біля одного з господарств. Один з хлопців вийшов з автомобіля, інший залишався в салоні. Десь за 15 хвилин хлопець повернувся і приніс дві металеві каністри ємкістю 10 та 20 літрів. Бензин з обох каністр він залив в бензобак. Яка кількість бензину була залита сказати не може. За погодженням з хлопцями каністри він залишив в автомашині, а згодом продав.

З протоколу явки з повинною (а.с. 71 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 04.06.09 року заявив працівникам міліції, що разом з ОСОБА_2 в середині квітня місяця 2009 року, з господарства в с. Токарі в нічний час скоїли крадіжку свинцевих жолобів з криші сараю та будинку, а також з приміщення сараю викрали близько 30 літрів бензину.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_7 від 24 червня 2009 року ( а.с. 146-150 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний на місці показав і розповів про обставини вчинення спільно з ОСОБА_2 крадіжки з господарства № 22 по вул.Комсомольській с. Токарі Сумського району і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З висновку товарознавчої експертизи (а.с.159-160 т. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість викрадених з господарства ОСОБА_18 чотирьох металевих каністр становить об»ємом по 20 літрів кожна становить 160 грн.; вартість 80 літрів бензину марки А-80 становить 432 грн.

Покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що при вчиненні крадіжки з господарства ОСОБА_18 ним було викрадено 3 каністри, одна ємкістю 20 літрів та дві ємкістю по 10 літрів в яких було 40 літрів бензину, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам. Як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 з приміщення сараю викрадено чотири металеві каністри ємкістю по 20 літрів кожна, заповнені бензином А-80. Даючи покази в судовому засіданні підсудні не могли вказати ємкість викрадених каністр, остаточну кількість викраденого бензину. З показів свідків ОСОБА_21та ОСОБА_20, вбачається, що за надані підсуднім автопослуги по перевезенню їх, останні розраховувалися бензином, при цьому розрахунок проводили кожного разу в с.Токарі Сумського району. Враховуючи подію крадіжки та порядок розпорядження викраденим суд вважає, що в судовому засіданні доведено викрадення підсудними саме чотирьох металевих каністр ємкістю по 20 літрів кожна заповнених бензином в кількості 80 літрів, а покази підсудних щодо викрадення меншої кількості каністр та бензину суд розцінює, як обраний ними спосіб захисту з метою зменшення відповідальності за скоєне.

9) 20 квітня 2009 року о 13 год. підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_7, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до домогосподарства, розташованого по вул. 8 березня - 31 в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, яке належить ОСОБА_22, через паркан перелізли на його подвір"я, проникли до гаража і умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян вивели звідти за межі домогосподарства мопед "FARMER G-MAX", вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 185 від 05.06.09 року становить 2 300 грн. та винесли електричний лобзик "WINTECH WJS750", вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1059 від 19.06.09 року становить 197 грн.; кутову шліфувальну машинку "WITYAZ WPAG 217 C", вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1059 від 19.06.09 року становить 156 грн.; електричний дрель - перфоратор "STERNID 13B-C", вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1059 від 19.06.09 року становить 247 грн.; електричну шліфувальну машинку "PHIOLENT MPSH 2-28", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 123 від 13.07.09 року становить 58 грн.; електричний рубанок "PHIOLENT R2-82", вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 123 від 13.07.09 року становить 61 грн.; 30 м. мідного багатожильного кабелю, діаметром 25 мм , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 123 від 13.07.2009 року становить 605,32 грн. Викраденим майном вони розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 3 624,32 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 20 квітня 2009 року він разом з ОСОБА_7 близько 13 години перебували в с. В.Сироватка Сумського району.Коли проходили по одній з вулиць побачили будинок на вікнах якого були грати і вирішили скоїти звідти крадіжку. На подвір"я потрапили перелізши через паркан. В гаражі господарства він побачив мопед і розбив скло у вікні гаража а ОСОБА_7 заліз до гаража та відчинив його з середини. З гаража вони викрали мопед, електролобзик, електродрель, болгарку, електрорубанок, шліфувальну машинку та кабель. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. З вартістю викраденого згоден.

З показів засудженого ОСОБА_7 даних під час судового розгляду кримінальної справи (а.с. 150 т.8) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він свою вину визнав повністю та підтвердив покази підсудного ОСОБА_2 що до обставин вчинення крадіжки. З вартістю викраденого згоден.

Крім особистого визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його вина доведена іншими доказами по справі.

З показів потерпілого ОСОБА_22 (а.с. 24 т.4), даних працівникам міліції під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в с. В.Сироватка Сумського району по вул. 8-го Березня - 31 він має у власності дачне господарство. 21 квітня 2009 року о 10 годині приїхавши туди він побачив вибиту шибку у вікні гаража, через вікно в гараж побачив, що викрадено належний йому мопед, електроінструмент, 30 метрів багатожильногоо мідного кабелю. Про викрадення він повідомив в міліцію. На даний час частина викраденого йому повернуто. Залишились неповернутими електролобзик та кабель.

З показів свідка ОСОБА_23, даних ним під час досудового слідства (а.с. 66 т. 4) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в один із днів наприкінці квітня 2009 року в м. Суми, на стоянці автомобілів - таксі поблизу ринку "СКД" у двох раніше невідомих йому хлопців, які під"їхали на стоянку на скутері він купив "болгарку" світло-синього кольору з техдокументацією до неї, за 100 грн. Як пояснив при цьому один з хлопців, їм потрібні гроші і тому вони продають свій інструмент. Крім "болгарки" у хлопців були також електродрель, електролобзик, електрофуганок.

З показів свідка ОСОБА_19 даних ним на досудовому слідстві (а.с.67 т.4) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що останній займається пасажирськими перевезеннями на власному автомобілі. В кінці квітня 2009 року, коли він на своєму автомобілі стояв біли ринку СКД в м. Суми, до нього на мопеді під"їхали двоє хлопців, яких він знав як пасажирів і запропонували купити у них електроінструмент - шліфувальну машинку, електродрель та електрофуганок. При цьому один з них пояснив, що ці речі залишились йому від батька. Він купив у них ці речі за 300 грн. ОСОБА_23, який в цей час під"їхав до них на автомашині купив "болгарку".

З протоколу огляду місця події (а.с. 3-9 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді господарства по вул. 8-го Березня - 31 в с. В.Сироватка Сумського району, яке належить ОСОБА_22 виявлено сліди проникнення до гаражу - відсутність скла розміром 35 х 65 см., в одніх зі шибок вікна, розташованого на відстані 1,5 м від вхідних дверей гаражу. На траві під цим вікном виявлені уламки скла, а також два недопалки від цигарок, які були вилучені з місця події.

З протоколу явки з повинною (а.с. 16 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний ОСОБА_2 21.05.09 року добровільно заявив працівникам міліції, що в квітні 2009 року разом зі своїм знайомим на ім"я ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки, в період часу з 10 до 11 години, через паркан заліз в господарство по вул. 8-го Березня в с. В.Сироватка Сумського району, де з приміщення гаража вони викрали мопед, електроінструмент та кабель та показав, яким чином вони розпорядилися викраденим.

З протоколу явки з повинною від 04.06.2009 року ( а.с. 75 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 під час досудового слідста показав працівникам міліції, що в двадцятих числах квітня 2009 року разом з ОСОБА_2, вдень, в с. В.Сироватка Сумського району в одному з господарств, шляхом пошкодження вікна, проникли до гаражу, звідки викрали скутер та електроінструменти, які згодом продали таксистам в м. Суми.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 137-143 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 24.06.09 року на місці показав і розповів про обставини вчинення спільно з ОСОБА_2 крадіжки з господарства № 31 по вул. 8-го Березня в с. В. Си роватка Сумського району і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З протоколу добровільної видачі (а.с. 18 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 23.05.09 року ОСОБА_23 видав працівникам міліції машинку кутофліфовочну електричну з техдокументацією до неї, вказавши, що цей інструмент він купив на прикінці квітня 2009 року в м. Суми, на стоянці автомобілів - таксі поблизу ринку "СКД" у двох раніше невідомих йому хлопців.

З протоколу добровільної видачі (а.с. 19 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 22.05.09 року ОСОБА_19 видав працівникам міліції шліфовочну машинку, електродрель та електрофуганок вказавши, що цей інструмент він купив на прикінці квітня 2009 року в м. Суми, на стоянці автмобілів - таксі поблизу ринку "СКД" у двох раніше невідомих йому хлопців.

З протоколу виїмки (а.с. 21 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 22.06.09 року працівниками міліції було вилучено мопед марки "Фермер", що знаходився на зберіганні на штрафмайданчику ВДАІ УМВС України в Сумській області.

З висновків судових товарознавчих експертиз (а.с. 128-130,142-143,230-231 т. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вартість майна належного ОСОБА_22 на час викрадення становила: мопеда "FARMER G-MAX" - 2300 грн.; електричного лобзика "WINTECH WJS-750" - 197 грн.; кутової шліфувальної машинки "WITYAZ WPAG -217 C" 156 грн.; електричного дреля - перфоратора "STERNID 13B-C" - 247 грн.; електричної шліфувальної машинки "PHIOLENT MPSH 2-28" - 58 грн.; електричного рубанку "PHIOLENT R2-82" - 61 грн.; 30 м. мідного багатожильного кабелю, діаметром 25 мм. - 605,32 грн., а всього на загальну суму 3 624,32 грн.

(10) 21 квітня 2009 року о 15 год. підсудний ОСОБА_2 з засудженим ОСОБА_7 діючи разом, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до домогосподарства, розташованого по вул. Карбишева - 73 в м. Суми, яке належить ОСОБА_24, через паркан перелізли на його подвір"я, розбивши вікно проникли до жилого будинку і умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян винесли звідти за межі домогосподарства телевізор "RAINFORD TV5196", вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.09 року становить 667 грн.; 20 кг цукру, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.09 року становить 92 грн.; алюмінієвий таз об"ємом 20 л., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.09 року становить 120 грн.; алюмінієвий таз об"ємом 8 л., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.09 року становить 70 грн.; алюмінієвий таз об"ємом 4 л., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.09 року становить 47 грн.; 2 алюмінієві каструлі об"ємом 3 л. кожна, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.09 року становить 82 грн.; 2-х алюмінієві каструлі об"ємом 4 л., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.09 року становить 100 грн.; 2 алюмінієві каструлі об"ємом 2,5 л., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.09 року становить 76 грн.; 2 алюмінієві каструлі об"ємом 2,8 л., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.09 року становить 80 грн.; пательню алюмінієву, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.09 року 48 грн.; 2 чавунні пательні, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.09 року становить 200 грн.; покривало, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.09 року становить 30 грн.; ковдру розміром 1,5 м. х 2,0 м., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.09 року становить 30 грн.; простирадло льняне, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.09 року становить 45 грн., а всього майна на загальну суму 1687 грн. і в подальшому розпорядилися цим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_24 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково та пояснив, що 21.04.09 року він разом з ОСОБА_7 приїхали на вулицю Карбишева м. Суми, де він побачив будинок, з якого можна було скоїти крадіжку. Разом з ОСОБА_7 вони перелізли через паркан та розбивши вікно проникли до будинку. З будинку викрали телевізор RAINFORD, три сковорідки, які загорнули у викрадені покривало та ковдру. Посуд здали на приймальний пункт металобрухту, а телевізор він продав таксисту,якого найняли для його перевезення. Свою вину в даному злочині визнає частково, так як крім вказаних предметів більше нічого не викрадали.

З показів засудженого ОСОБА_7 даних під час судового розгляду кримінальної справи (а.с. 169 т.8) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він свою вину визнав

частково, повністю підтримавши пояснення підсудного ОСОБА_2, вказавши, що крім переліченого ОСОБА_2 майна з будинку більше нічого не викрадали. Тому визнає свою вину частково.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина доведена іншими доказами по справі.

З показів потерпілої ОСОБА_24 (а.с. 55 т.3), даних нею під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що їй на праві власності належить будинок по вул. Карбишева - 73 в м. Суми. Вдень 21.04.09 року вона була відсутньою в цьому будинку а коли повернулася туди у вечірній час то побачила розбиту шибку у вікні з тильної сторони будинку, в кімнатах порушений порядок речей і частина речей викрадена. Про це вона повідомила в міліцію. З будинку було викрадено телевізор, мішок цукру вагою 20 кг., три тази алюмінієві різної ємкості, вісім кастрюль алюмінієвих різної ємкості, 3 пательні, покривало, ковдра, простирадло.

З протоколу огляду місця події від 21 квітня 2009 року (а.с.37-41 т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вбачається, що місцем огляду є господарство № 73 по вулиці Карбишева м. Суми, при огляді якого було виявлено відсутність скла у віконній рамі вікна кухні. На правій великій створці вікна порвана поліетиленова плівка. Обстановка в кімнатах будинку порушена.

З протоколу огляду місця події (а.с. 46 т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в кабінеті будинку № 408 по вул. Першотравневій - 27 в м. Суми, де працює приватний підприємець ОСОБА_25 працівниками міліції було виявлено та вилучено телевізор "RAINFORD" та пульт до нього.

З протоколу явки з повинною (а.с. 121 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний ОСОБА_2 10.06.09 року добровільно заявив працівникам міліції, що в кінці квітня 2009 року разом з ОСОБА_7 проник через вікно до будинку № 73 по вулиці Карбишева в м. Суми, звідки викрали телевізор RAINFORD, чорного кольору. ОСОБА_7 забрав каструлі, сковорідки та інші речі.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_7 від 10 червня 2009 року (а.с.102-106 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_2 крадіжки майна з будинку № 73 по вул. Карбишева в м. Суми, що мала місце 21 квітня 2009 року при цьому вказав, шлях проникнення до будинку, викрадене майно: телевізор, предмети кухонного посуду з алюмінію, а також вказав на місце зберігання викрадених речей.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с. 108 - 113 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний ОСОБА_2 11.06.09 року перебуваючи на місці події детально і без примусу розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_7 крадіжки майна з будинку № 73 по вул. Карбишева в м. Суми, що мала місце 21.04.09 року. При цьому він вказав шлях проникнення до будинку, назвав викрадене майно: телевізор, предмети кухонного посуду з алюмінію, цукор а також вказав на місце зберігання викрадених речей.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с.164-166 т. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість майна, яке належало ОСОБА_24 на час викрадення становила: телевізора "RAINFORD TV5196" - 667 грн.; 20 кг. цукру - 92 грн.; тазу алюмінієвого об"ємом 20 л. - 120 грн.; тазу алюмінієвого об"ємом 8 л - 70 грн.; тазу алюмінієвого об"ємом 4 л. - 47 грн.; 2-х алюмінієвих каструль об"ємомоб"ємом 3 л. - 82 грн.; 2-х алюмінієвих каструль об"ємом 4 л. - 100 грн.; 2-х алюмінієвих каструль об"ємом 2,5 л. - 76 грн.; 2-х алюмінієвих каструль об"ємом 2,8 л. - 80 грн.; пательні алюмінієвої - 48 грн.; 2-х чавунних пателень - 200 грн.; покривала - 30 грн.; ковдри розміром 1,5 м. х 2,0 м. - 30 грн.; простирадла льняного - 45 грн., а всього 1 687 грн.

Покази підсудного ОСОБА_2, дані в судовому засіданні в судовому засіданні в тій частині, що при вчиненні крадіжки з будинку № 73 по вул. Карбишева в м. Суми ним було викрадено лише телевізор RAINFORD, три сковорідки, покривало та ковдру, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так потерпіла ОСОБА_24 вказала, що 21 квітня 2009 року з її будинку було викрадено телевізор RAINFORD TV5196, 20 кг цукру, таз алюмінієвий ємкістю 20 л, таз алюмінієвий ємкістю 8 л, таз алюмінієвий ємкістю 4 л, ; 2 алюмінієвих каструлі ємкістю 3 л кожна, 2 алюмінієвих каструлі ємкістю по 4 л, 2 алюмінієвих каструлі ємкістю по 2,5 л, 2 алюмінієвих каструлі ємкістю по 2,8 л, пательня алюмінієва 48 грн., 2 чавунних пательні, покривало, ковдру, простирадло льянне.

При відтворенні обстановки і обставин події (а.с. 102-106 т. 4) ОСОБА_7 вказував, що він разом з ОСОБА_2 викрали з будинку по вул. Карбишева № 73 м. Суми телевізор, предмети кухонного посуду з алюмінію.

Підсудний ОСОБА_2 при проведені такої ж слідчої дії ( а.с. 108-113 т.4), вказав на викрадення телевізора, кухонного посуду з алюмінію та цукру. В протоколі явки з повинною (а.с. 121 т. 3) ОСОБА_2 вказав, що викрадали телевізор RAINFORD та ОСОБА_7 забрав каструлі, сковорідки і ще щось, що саме не пам"ятає. Інших доказів, які б стверджували про викрадення підсудними лише телевізора RAINFORD, трьох сковорідок, покривала та ковдри, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні добуто не було. Тому покази підсудних в судовому засіданні, щодо кількості викраденого майна, суд вважає такими, що дані ними з метою зменшення відповідальності за скоєне і вважає необхідним покази потерпілої ОСОБА_24, дані нею на досудовому слідстві, щодо кількості викраденого майна, покласти в основу вироку.

11) 23 квітня 2009 року о 1 год. підсудний ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшов до господарства, розташованого по вул. Радянська - 107 в смт. Краснопілля Сумської області, проник на його подвір»я, звідки умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян вивів за межі домогосподарства мопед «Альфа», який належить ОСОБА_26, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 159 від 25.05.2009 року становить 3 325 грн., а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_26 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що близько 1-ой години 23 квітня 2009 року проходячи по вул. Радянській в смт. Краснопілля Сумської області побачив, як до одного з дворів заїхав чоловік на мопеді, і вирішив викрасти цей мопед, щоб доїхати додому. З цією метою він підійшовши до цього господарства, переліз через паркан на його подвір»я, звідки вивів мопед «Альфа» червоного кольору, відвів його з місця вчинення злочину а в подальшому поїхав на ньому додому в с. Самотоївка. Вранці він на мопеді поїхав в м. Суми, де продав мопед незнайомому чоловіку. З вартістю викраденого згоден.

Крім особистого визнання своєї вини підсудний його вина стверджується іншими доказами.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_26, (а.с. 181 182 т.2), даних працівникам міліції під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в червні 2008 року він придбав мопед марки «Альфа». 22 квітня 2009 року десь о 22 годині мопедом приїхав до своєї знайомої, яка мешкає по вул. Радянській 107 в смт. Краснопілля, де мав намір ночувати. Мопед завів на подвір»я будинку, закривши на замок кермо мопеда. Вранці, близько 7 години прокинувшись, виявив, що мопеда на місці не було, а хвіртка на вулицю перебуває у відкритому стані. Ніяких слідів, сторонніх предметів на подвір»ї він не побачив. Про викрадення мопеда повідомив того ж дня в міліцію. Крадіжкою мопеда йому була спричинена як майнова так і моральна шкода.

З протоколу явки з повинною (а.с. 192 т.2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 26 травня 2009 року підсудний ОСОБА_2 добровільно повідомив працівникам міліції про те, що вночі 22 квітня 2009 року він знаходився на вул. Радянській в смт. Краснопілля і побачив, як до одного з господарств заїхав чоловік на мопеді та вирішив викрасти мопед. Діждавшись, поки в будинку погасне світло, він через паркан проник на подвір»я господарства, де викрав мопед «Альфа» червоного кольору, що знаходився на подвір»ї. Взламавши фіксатор керма через хвіртку вивів мопед на вулицю, затим, зламавши замок запальовання завів його і поїхав з місця події. На слідуючий день мопед продав на ринку в м. Суми незнайомому чоловікові.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_2 від 30 травня 2009 року ( а.с. 82-86 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний на місці показав і розповів про обставини вчинення ним крадіжки мопеда і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З висновку судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. 212-213 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що середньо - ринкова вартість мопеда марки «Альфа», 2008 року випуску, який належить ОСОБА_26 з урахуванням зносу, станом на час скоєння крадіжки складає 3 325 грн.

12) 26 квітня 2009 року о 1 год. підсудний ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшов до господарства, розташованого по вул. Радянська - 64 в смт. Краснопілля Сумської області, проник на подвір'я господарства звідки умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян вивів мопед "Дельта", що належить ОСОБА_27, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 148 від 27.05.2009 року становить 2 088,45 грн., відвів його з місця вчинення злочину і в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_27 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою не визнав і пояснив, що кражі мопеда належного ОСОБА_27 він не вчиняв. На досудовому слідстві свою причетність до цієї крадіжки визнав на прохання працівників міліції.

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним його вина стверджується іншими доказами.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_27 (а.с. 165 т.2), даних працівникам міліції під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він мешкає в смт. Краснопілля по вул. Радянська - 64. В травні 2007 року він придбав мопед марки "Дельта". 25 квітня 2009 року ввечері, повернувшись додому він поставив мопед в сараї, який розташований в дворі його господарства. Ключ залишив в замку запалювання. Двері сараю закрив на навісний замок. Наступного ранку вийшовши з будинку виявив, що двері сараю відкриті. Підійшовши до дверей побачив, що з дверного коробу в сараї вирвана металева скоба для кріплення замка, сам замок був на місці в зачиненому стані, висів на лямці на дверній скобі. В сараї мопеда не було. Крім мопеда нічого викрадено більше не було. Про це він повідомив в міліцію. Крадіжкою мопеда йому завдана як майнова так і моральна шкода.

З протоколу явки з повинною ( а.с. 191 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний ОСОБА_2 вказав на те, що за два-три дні після 22 квітня 2009 року в нічний час в одном у з господарств по вул. Радянська в смт. Краснопілля він з сараю викрав мопед "Дельта". В сарай проник шляхом пошкодження пробойця до навісного замка. Ключ запалення знаходився в замку запальовання. Вивівши момед на вулицю, він завів його і поїхав в м. Суми, де на слідуючий день продав його на ринку.

З показів підсудного даних ним на досудовому слідстві (а.с. 108-115 т. 7) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він добровільно розповів працівникам міліції, що 26 квітня 2009 року о 1 годині він пішов на вул. Радянську в смт. Краснопілля Сумської області,щоб викрасти мопед та поїхати на ньому додому. Він знав, що в одному з господарств мається мопед, так як бачив, як на ньому туди заїжджав чоловік. Перелізши через паркан він проник до господарства, звідки з сараю, зірвавши замок, викрав мопед "Дельта". В подальшому поїхав на ньому до м. Суми, де продав мопед на ринку.

З протоколу відтворення обстановки та обстан події з підсудним ОСОБА_2

(а.с. 82-86 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він добровільно розповів і показав на місці пригоди, як вночі 26.04.09 року на вул. Радянській в смт. Краснопілля Сумської області переліз через паркан на подвір"я домогосподарства і з сараю, зірвавши замок, викрав мопед "Дельта". Також він розповів, що вранці цього ж дня продав викрадений мопед на ринку в м. Суми.

З постанови прокурора Краснопільського району від 30 листопада 2009 року (а.с. 240 - 241 т. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно працівників Краснопільського МР ГУМВС України в Сумській області за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365 КК України відмовлено.

З висновку судової авто-товарознавчої експертизи ( а.с. 196-197 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що середньо-ринкова вартість мопеда марки "Дельта", 2007 року випуску,який належить ОСОБА_27 з урахуванням зносу, станом на час скоєння крадіжки складає 2 088,45 грн.

Покази підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні в тій частині, що крадіжки мопеду він не вчиняв, оскільки в цей день знаходився в м. Лебедині, де святкував свій день народження і на досудовому слідстві вину свою визнав на прохання працівників міліції, суд вважає такими, що не відповідають дійснив обставинам справи.

Так, потерпілий ОСОБА_27 вказав, що в ніч з 25 на 26 квітня 2009 року з сараю по місцю його мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4. 64 було викрадено належний йому мопед марки " Дельта".

З показів підсудного даних під час досудового слідства (а.с. 108-115 т. 7) вбачається, що 26 квітня 2009 року близько 1-ої години він пішов на вул. Радянську в смт. Краснопілля Сумської області, щоб викрасти мопед та поїхати на ньому додому. Він знав, що в одному з господарств є мопед, так як бачив, як на ньому туди заїжджав чоловік. Перелізши через паркан він проник до господарства, звідки з сараю, зірвавши замок, викрав мопед "Дельта" . В протоколі явки з повинною (а.с. 191 т. 2) підсудний ОСОБА_2 вказав на те, що за два-три дні після 22 квітня 2009 року в нічний час в одному з господарств по вул. Радянська в смт. Краснопілля, він, з сараю, викрав мопед " Дельта". В сарай проник шляхом пошкодження прибойця до навісного замка. Ключ запалення знаходився в замку запальовання. Вивів мопед на вулицю, де завів його і поїхав з місця події. При відтворенні обстановки і обставин події (а.с.82-86 т. 4) підсудний показав і розповів про час і обставини викрадення мопеду з сараю господарства № 64 по вул. Радянській в смт. Краснопілля і ці його покази аналогічні показам, які він давав під час досудового слідства.

Постановою прокурора Краснопільського району від 30 листопада 2009 року у порушенні кримінальної справи відносно працівників Краснопільського МР ГУМВС України в Сумській області за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365 КК України відмовлено. Інших доказів, які б стверджували непричетність підсудного до вчинення цієї крадіжки в судовому засіданні добуто не було. Тому суд вважає необхідним в основу вироку покласти покази підсудного дані ним на досудовому слідстві, а його покази в судовому засіданні, суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою зменшення відповідальності за скоєне.

13) 27 квітня 2009 року в період часу з 13 год.30 хв. до 18 год.15 хв. підсудний ОСОБА_2 разом з засудженим ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою між собою, з пропозиції ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до господарства, розташованого по вул. Охтирська - 46 в м. Суми, яке належить ОСОБА_28, перелізши через паркан проникли до даного господарства, де через вікно залізли до жилого будинку, звідки умисно, таємно, у відсутності інших осіб винесли звідти DVD-програвач SAMSUNG P-355 K XEV, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 10.06.2009 року становить 334 грн.; мікрохвильову піч GORENIJE MO -230 DCS- UR, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 10.06.2009 року становить 1 453 грн.; гітару, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 10.06.2009 року становить 100 грн.; дорожню сумку AMWAY, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 10.06.2009 року становить 446 грн.; гусятницю, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 10.06.2009 року становить 30 грн.; сковорідку для випічки тортів, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 10.06.2009 року становить 30 грн.; сковорідку для випічки печива, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 10.06.2009 року становить 30 грн., а всього майна на загальну суму 2 423 грн. і в подальшому розпорядилися цим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_28 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2вину свою визнав частково та пояснив, що 27 квітня 2009 року він запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку з будинку, який пригледів по вул. Охтирська в м. Суми, на що той дав згоду. В обідню перерву прийшовши до будинку, вони перелізли через паркан на подвір»я та розбивши вікно проникли до будинку. В будинку викрали мікрохвильову піч, ДВД-програвач, гітару, та дорожню сумку. Частину речей загорнули у викрадене покривало. Іншого майна не викрадали. Програвач та піч він продав таксисту біля ринку на вулиці СКД. Дорожню сумку забрав собі, а гітару сховали неподалік від будинку, де вчиняли крадіжку. Вину свою визнає частково, так як гусятницю та дві сковорідки для випікання печива та тортів не викрадали. З вартістю викрадених речей згоден.

З показів засудженого ОСОБА_7 даних під час судового розгляду кримінальної справи (а.с. 168 т.8) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він свою вину визнав

частково та повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_2 і також показав, що виробів з металу вони не викрадали. З вартістю викрадених речей згоден.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина стверджується іншими доказами по справі.

З протоколу огляду місця події від 27.04.2009 року (а.с. 4-7 т 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді господарства по вулиці Охтирка № 46 в м. Суми виявлено пошкодження вікна жилого будинку та відкриту квартирку. Обстановка в кімнатах будинку порушена, речі розкидані, в одній з кімнат на речах лежать осколки розбитого скла. Вхідні двері в будинок не замкнені. При огляді виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки відбитки пальців рук.

З протоколу явки з повинною від 22.05.2009 року (а.с. 119 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний ОСОБА_2 під час досудового слідства добровільно показав працівникам міліції, що разом зі своїм товаришем на ім»я ОСОБА_7 скоїв крадіжку в одному з будинків по вул. Харківська м. Суми мікрохвильової печі імпортного виробництва та ДВД програвач «Самсунг».

З показів потерпілої ОСОБА_28 даних нею на досудовому слідстві (а.с. 13-14 т.3) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 27 квітня 2009 року о 13 год. вона пішла з дому а повернулась додому близько 18 год. 15 хв. побачила, що хвіртка відчинена. Коли зайшла до будинку побачила, що речі в будинку розкидані та викрадено ДВД програвач SAMSUNG P-355 K XEV, мікрохвильову піч GORENIJE MO -230 DCS- UR, гітару, дорожню сумку AMWAY, гусятницю та дві сковорідки для випікання тортів та печива. Крадіжкою їй спричинена як майнова так і моральна шкода.

З показів свідка ОСОБА_23 даних ним на досудовому слідстві (а.с.18-22 т. 3) вбачається, що останній підробляє на власному автомобілі Деу-сенс таксистом в районі ринку по вул. СКД в м. Суми. В кінці квітня 2009 року в другій половині дня до нього на стоянці біля СКД підійшло двоє хлопців, яких він погодився підвезти. Спочатку вони поїхали в район хіммістечка, затим по вул. Харківській та інших вулицях міста, проїхали декілька поворотів по приватному сектору по вул.Р.Корсакова. На вулиці Водній за поворотом біля колонки з водою хлопці попрохали зупинити, вийшли в машини і пішли по вул. Р.Корсакова в сторону дачних ділянок, попрохавши їх почекати. Відсутні вони були десь 5-7 хв. Затим повернувшись принесли з собою покривало з якимись речами, які поклали до багажника. Він їх привіз до СКД і один з хлопців, старший за віком, запропонував купити у нього мікрохвильову піч, пояснивши, що забрав її у матері. Він погодився і віддав хлопцеві 200 грн., а ще 100 грн. мав віддати на слідуючий день, коли хлопець принесе йому документи на цю піч. Затим, цей старший хлопець попросив його відвезти в м. Лебедин, запевнивши, що оплатить проїзд. По дорозі цей хлопець заїзжав до магазину за покупками. По дорозі вживав спиртне. Коли приїхали в м. Лебедин то цей хлопець не міг повністю з ним розрахуватися за надану послугу і залишив в заставу ДВД- програвач. Мав принести гроші наступного дня, а ДВД-програвач забрати, але не прийшов і більше він його не бачив.

З протоколу добровільної видачі (а.с. 23 т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_23 23.05.09 року добровільно видав працівникам міліції мірохвильову піч GORENIJE MO -230 DCS- UR.

З протоколу добровільної видачі (а.с. 24 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_23 25.05.09 року добровільно видав працівникам міліціїї ДВД програвач SAMSUNG P-355 K XEV з пультом до нього, а також покривало жовто-коричневого кольору.

З протоколу виїмки (а.с. 26 т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_28 29.05.09 року видала працівникам міліціїї гарантійний талон на мікрохвильову піч GORENIJE MO -230 DCS- UR та гарантійний талон на ДВД програвач SAMSUNG P-355 K XEV.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_7 від 10 червня 2009 року (а.с.102-106 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_2 крадіжки майна з будинку № 46 по вул. Охтирська в м. Суми, що мала місце 27 квітня 2009 року при цьому вказав, шлях проникнення, що крім мікрохвильової печі, ДВД програвача вони викрали кухонний алюміневий посуд. Вказав на місце зберігання викрадених речей.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_2 від 11 червня 2009 року (а.с.108-113 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_7 крадіжки майна з будинку № 46 по вул. Охтирська в м. Суми, що мала місце 27 квітня 2009 року при цьому вказав, шлях проникнення, викрадене майно: мікрохвильову піч, ДВД програвач, гітару, кухонний алюміневий посуд, а також вказав на місце зберігання викрадених речей.

З висновку дактилоскопічної експертизи (а.с. 119 -121 т. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що виявлений при огляді місця події відбиток пальця рук відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2, сліди пальців рук № 1,2, відкопійовані на відрізок липкої стрічки № 3, залишені відповідно, безіменним та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с.226-227 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість майна належного ОСОБА_28 на момент скоєння злочину становила: DVD SAMSUNG P-355 K XEV - 334 грн.; мікрохвильової пічі GORENIJE MO-230 DCS-UR - 1453 грн.; гітари - 100 грн.; дорожньої сумки AMWAY - 446 грн.; гусятниці - 30 грн.; сковорідки для випічки тортів - 30 грн.; сковорідки для випічки печива - 30 грн., а всього - 2 423 грн.

Покази підсудного ОСОБА_2, дані в судовому засіданні в тій частині, що при вчиненні крадіжки майна з будинку № 46 по вул.Охтирська м. Суми ним було викрадено лише мікрохвильову піч, ДВД-програвач, гітару та дорожню сумку, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам по справі. Так з показів потерпілої ОСОБА_28 даних нею на досудовому слідстві (а.с. 13-14 т.3) вбачається, що 27 квітня 2009 року з її будинку викрадено ДВД програвач SAMSUNG P-355 K XEV, мікрохвильову піч GORENIJE MO -230 DCS- UR, гітару, дорожню сумку AMWAY, гусятницю та дві сковорідки для випікання тортів та печива.

При відтворенні обстановки і обставин події (а.с. 102-106 т.4 та 1087-113 т. 4) ОСОБА_7 та ОСОБА_2 вказали, що з будинку викрали мікрохвильову піч, ДВД програвач, гітару, кухонний алюміневий посуд, а також вказали на місце зберігання цих речей. Ці їх покази аналогічні. Інших доказів, щобо викрадення підсудними саме вказаного ними майна, в судовому засіданні добуто не було. Тому ці їх покази в судовому засіданні, щодо кількості викраденого майна, суд вважає такими, що дані ними з метою зменшення відповідальності за скоєне і вважає необхідним покази потерпілої ОСОБА_28, дані нею на досудовому слідстві, щодо кількості викраденого майна, покласти в основу вироку.

14) 06 травня 2009 року 1 годині підсудний ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшли до господарства, розташованого по вул. Сумська - 21 в м. Лебедині Сумської області, перелізши через паркан на його подвір»я, проникли до сараю ОСОБА_29 і умисно, таємно, у відсутності інших осіб вивели звідти за межі домогосподарства мопед (скутер) «Спринт-50», вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 275 від 15.07.09 року 2 975 грн. а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_29 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що в нічний час з 5 на 6 травня 2009 року він запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку скутера з господарства по вул. Сумській в м. Лебедині, на що той погодився. Проникнувши на подвір»я через огорожу зі сторони городу, вони викрали в сараю скутер марки «Спринт», вивели його на вулицю через хвіртку і поїхали в м. Суми. Наступного дня він продав скутер на ринку в м. Суми. Гроші поділив з ОСОБА_7. З вартістю викраденого згоден.

З показів засудженого ОСОБА_7 даних під час судового розгляду кримінальної справи (а.с. 161 т.8) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він свою вину визнав повністю та підтвердив покази підсудного ОСОБА_2 щодо обставин вчинення крадіжки. З вартістю викраденого згоден.

Крім особистого визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини його вина у вчиненні злочину стверджується іншими доказами.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_30, даних працівникам міліції під час досудового слідства (а.с. 243 т.1) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в його власності перебував скутер марки «Спринт-50», який він придбав влітку 2006 року. 5 травня 2009 року в вечірній час він поставив скутер в сарай свого господарства, а вранці 6 травня виявив, що скутера на місці немає. Про викрадення він повідомив в міліцію. Крадіжкою йому завдана майнова шкода.

З протоколу огляду місця події (а.с. 221-225 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді господарства по вул. Сумській - 21 м. Лебедин на земельній ділянці за туалетом, на відстані 50 см від металевого паркана, на грунті виявлено слід взуття загальною довжиною 32 см. Малюнок в сліді не відобразився.

З протоколів явки з повинною (а.с. 219-220 т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_2 21 травня 2009 року добровільно заявили працівникам міліції, що в ніч на 6 травня 2009 року з господарства на вул. Сумській в м. Лебедині викрали скутер «Спринт» червоного кольору, який в подальшому продали на ринку в м. Суми.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з засудженим ОСОБА_7

(а.с.151-155 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що останній на місці вчинення злочину показав і розповів працівникам міліції про обставини викрадення скутера «Спринт» з господарства № 21 по вул. Сумській в м. Лебедині і ці його покази аналочні показам даними ним в судовому засіданні.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_2 ( а.с.165-168 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що останній на місці показав і розповів про обставини вчинення разом з ОСОБА_7 крадіжки скутера «Спринт» з господарства № 21 по вул. Сумській в м. Лебедині і ці його покази аналочні показам даними ним в судовому засіданні.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 281-285 т.6) вбачається, що середньо-ринкова вартість скутера марки «Спринт-50», 2006 року випуску з урахування експуатаційного зносу станом на 06.05.09 року становить 2 975 грн.

15) 09 травня 2009 року о 23 год. підсудний ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшов до господарства, розташованого по пров. 1- Продольний - 11 в м. Суми, через паркан переліз на подвір»я будинку, звідки умисно, таємно, у відсутності інших осіб вивів за межі господарства мопед (скутер) «Сузукі-Летс», який належить ОСОБА_31, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 176 від 29.05.09 року становить 2 850 грн. і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому

ОСОБА_31 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково та пояснив, що 9 травня 2009 року в вечірній час гуляючи в районі вул. Героїв Сталінграда в м. Суми він вирішив вчинити крадіжку мопеда з якого-небудь господарства. Зайшовши до одного з господарств він побачив два мопеди, один з який був несправний. Він вивів з двору справний мопед марки «СУЗУКІ» чорного кольору, відвів від місця вчинення злочину і в подальшому поїхав на ньому на ринок м. Суми і продав його іншій особі. Вину визнає частково, поскільки потерпілому відшкодована вартість викраденого.

З показів засудженого ОСОБА_32 даних під час судового розгляду кримінальної справи (а.с. 172-174 т.8) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 10 травня 2009 року, коли він працював на ринку в м. Суми він в ОСОБА_2 придбав для власних потреб мопед «Сузукі», який в подальшому був вилучений у нього працівниками міліції.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина стверджується іншими доказами по справі.

З протоколу огляду місця події (а.с.65-69 т. 3), дослідженого в судовому засіданні, що 10 травня 2009 року огляді подвір»я господарства ОСОБА_31 по пров.1-ий Продольний 11/4 в м. Суми виявлено сліди підошви взуття, а також слід протектора шини шириною до 7 см., який веде в сторону хвіртки, а також такий же слід взуття та протектора шини виявлено за хвірткою на відстані 7 м.

З показів потерпілого ОСОБА_31 даних на досудовому слідстві (а.с. 72-75 т.3), оголошених в судовому засіданні вбачається, що в 2005 році він придбав скутер «Сузукі Летс». Ввечері 9 травня 2009 року залишив скутер поставив на подвір»ї свого господарства по пров. 1 Продольний в м. Суми. Опівночі вийшов на подвір»я і виявив, що скутера на місці немає. Оглянувши подвір»я зрозумів, що скутер викрадений і повідомив про це в міліцію. Крадіжкою йому спричинена як майнова так і моральна шкода.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події проведеним з участю потерпілого ОСОБА_31 23 травня 2009 року (а.с. 77-85 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що потерпілий на місці показав і розповів про обставини виявлення ним крадіжки скутера з двору його господарства, вказавши при цьому на наявність слідів та направлення руху викраденого транспортного засобу.

З протоколу явки з повинною (а.с.116 т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний ОСОБА_2 вказав на те, що на початку травня 2009 року скоїв крадіжку скутера марки Сузукі, об»ємом двигуна 49,9 см. куб. чорного кольору, з задньої частини двору в районі Харківського мосту м. Суми, який на слідуючий день продав на ринку невідомому.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_2 від 11 червня 2009 року (а.с.108-113 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним крадіжки скутера з двору господарства № 11 по пр. 1 Продольний в м. Суми, що мала місце 9 травня 2009 року при цьому вказав, шлях проникнення, місце знаходження скутера, місце огляду викраденого і ці його покази аналогічні показам в судовому засіданні.

З висновку судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. 151-152 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що середньо-ринкова вартість мопеда (скутера) марки

«Сузукі-Летс» належного ОСОБА_31 з урахуванням експуатаційного зносу станом на 09.05.2009 року становить 2 850 грн.

Суд не може прийняти до уваги покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він частково визнає свою вину, поскільки потерпілому відшкодована вартість викраденого майна, так як в судовому засіданні було встановлено, що саме він викрав мопед «Сузукі Латс», ці обставини не тільки стверджуються показами потерпілого та матеріалами справи

А й не оспорюють ся самим підсудним. Тому суд вважає ці покази даними з метою зменшити свою відповідальність за скоєне.

16) 17 травня 2009 року о 23 годині підсудний ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшли до підсобних господарств мешканців багатоквартирного будинку № 19 по пл. Волі в м. Лебедині Сумської області, шляхом зриву замка проникли до приміщення сараю, належного ОСОБА_33, звідки умисно, таємно, у відсутності інших осіб вивели мопед марки XE50GT-6A, вартість якого, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 274 від 15.07.2009 року становить 4 136 грн. і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_33 майнову шкоду на вказану суму.

Після викрадення майна, що належить ОСОБА_33 підсудний ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_7 шляхом зриву замка проникли до приміщення сараю, належного ОСОБА_34, звідки умисно, таємно, у відсутності інших осіб вивели мопед «Альфа» XC50Q, вартість якого, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 273 від 15.07.2009 року становить 3 162 грн. і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_34 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що 17 травня 2009 року він разом з ОСОБА_7 проходили по одній з вулиць в центрі м. Лебедин та вирішили скоїти крадіжку з якого небудь з господарств. Через пролом в паркані вони зайшли до двору, де побачили ряд сараїв. Вони зірвали замки на сараях і в одному з сараїв виявили мопед ОСОБА_7 а в іншому скутер синього кольору, які викрали. Один мопед вони в подальшому обміняли на магнітолу, яку потім продали, а мопед «Альфа» в послідуючому у нього був вилучений працівниками міліції. З вартістю викраденого він повністю згоден.

З показів засудженого ОСОБА_7 даних під час судового розгляду кримінальної справи (а.с. 158 т.8) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він свою вину визнав повністю та підтвердив покази підсудного ОСОБА_2 що до обставин вчинення крадіжки. З вартістю викраденого згоден.

Крім особистого визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина стверджується іншими доказами по справі.

З показів потерпілого ОСОБА_33 (а.с. 51 т.2), оголошених в судовому засіданні вбачається, що він має у власності мопед марки «XE50GT-6A», який зберігав в сараї, біля багатоквартирного будинку в якому проживає. Даний мопед придбав у квітні 2007 року. 17 травня 2009 року ввечері залишив мопед в сараї, замкнувши сарай. Наступного ранку виявив, що замки на дверях сараю зірвані і викрадено мопед. На дверях інших сараїв, розташованих поряд, також були зірвані замки. Про це він повідомив в міліцію. Потім йому стало відомо, що викрадено також мопед з сараю ОСОБА_34

З показів потерпілого ОСОБА_34 (а.с. 66 т.2), оголошених в судовому засіданні вбачається, що він має у власності мопед марки «ОСОБА_7 XC50Q», який придбав у червні 2008 року і зберігав в сараї, розташованому біля багатоквартирного будинку на місцем проживання. 17 травня 2009 року ввечері залишив мопед в сараї, замкнувши сарай. Наступного ранку виявив, що замки на дверях сараю зірвані і викрадено мопед. На дверях інших сараїв, розташованих поряд, також були зірвані замки. Про це він повідомив в міліцію. Потім йому стало відомо, що викрадено також мопед з сараю ОСОБА_33

З протоколу огляду місця події (а.с. 25-37 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді сараїв розташованих біля багатоквартирного будинку по пл. ОСОБА_35 - 19 в м. Лебедин, виявлено пошкодження шести замків на дверях сараїв, пошкодження паркану у вигляді пройому та сліди протектора шини шириною 11 см, які є на грунті за пройомом в паркані.

З протоколів явки з повинною (а.с. 22-23, 54-55 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_7 22 травня 2009 року добровільно повідомили працівників міліції, що в ніч на 17 травня 2009 року з сараїв в центрі м. Лебедин розташованих біля багатоквартирного будинку, неподалік від церкви, викрали мопед синього кольору та скутер іноземного виробництва.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27 травня 2009 року з підсудним ОСОБА_2 (а.с.169-172 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що останній на місці показав і розповів про обставини вчинення разом з ОСОБА_7 крадіжки двох мопедів з сараїв на подвір»ї багатоквартирного будинку № 19/1 в м. Лебедині ці його покази аналочні показам даними ним в судовому засіданні.

З висновку судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. 262-269 т.6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що середньо-ринкова вартість мопеда марки «XE50GT-6A», належного ОСОБА_33,2007 року виготовлення, з урахуванням експуатаційного зносу станом на 18.05.09 року становить 4 136 грн.

З висновку судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. 243-249 т.6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що середньо-ринкова вартість мопеда марки «ОСОБА_7 XC50Q»,з об»ємом двигуна 49,9 см. куб., належного ОСОБА_34, 2008 року виготовлення, з урахуванням експуатаційного зносу станом на 18.05.09 року становить 3 162 грн.

17) 20 травня 2009 року о 1 годині підсудний ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки, діючи разом та узгоджено між собою прийшли до гаража, розташованого біля будинку № 119 по вул. Курська м. Суми, шляхом віджимання воріт проникли до нього, звідки умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб винесли автомагнітолу марки PIONEER DEH P4950MP, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 124 від 14.07.09 року становить 746 грн; вивели велосипед марки MUSTANG вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 124 від 14.07.2009 року становить 1050 грн., які належать ОСОБА_36 і в подальшому розпорядилися ними на вказану суму, чим спричинили останньому шкоду на загальну суму 1 796 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і пояснив, що 20 травня 2009 року він разом з ОСОБА_7 в вечірній час поїхали в район вул. Курська в м. Суми, щоб сходити до інтернет-кафе. Кафе виявилось закритим. Проходячи по вулиці побачили гараж і вирішили скоїти з нього крадіжку. Він відтиснув низ воріт, а ОСОБА_7 проліз всередину і відчинив ворота. З автомобіля ВАЗ, що знаходився в гаражі вони викрали автомагнітолу, а з гаража велосипед. Викрадене він згодом продав на ринку в м. Суми. З вартістю викраденого згоден.

З показів засудженого ОСОБА_7 даних під час судового розгляду кримінальної справи (а.с. 176 т.8) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він свою вину визнав повністю та підтвердив покази підсудного ОСОБА_2 щодо обставин вчинення крадіжки. З вартістю викраденого згоден.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочину стверджується іншими доказами по справі.

З протоколу явки з повинною від 28 травня 2009 року (а.с. 249 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний ОСОБА_2 добровільно повідомив працівникам міліції, що в ніч з 19 на 20 травня 2009 року разом з ОСОБА_7 в районі вул. Курська м. Суми скоїли крадіжку гірського велосипеду та автомагнітоли «Піонер».

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_2 від 12 червня 2009 року (а.с.119-134 т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_7 крадіжки авітомагнітоли та гірського велосипеда з гаража розташованого біля будинку № 119 по вул Курській в м. Суми і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З показів свідка ОСОБА_35 даних нею на досудовому слідстві (а.с. 208-210 т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 19 травня 2009 року її двоюродний брат ОСОБА_37 у належному їй гаражі, розташованому в м. Суми по вулиці Курська, біля будинку № 119 поставив свій автомобіль марки ВАЗ. Оглянувши гараж вона виявила, що двері в гараж ушкоджень не мають, тільки ворота гаража знизу небагато відсунуті. В гаражі виявила, що викрадено велосипед та автомагнітолу з машини брата. Велосипед «Мустанг» був придбаний братом 14.05.06 року, автомагнітола «Піонер» придбана ним 10 липня 2007 року. Про крадіжку вона повідомила брата і за погодження з ним написала заяву до міліції.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 216-217 т. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, станом на 20.05.09 року вартість викраденої у ОСОБА_36 автомагнітоли PIONEER DEH P4950MP становить 746 грн; вартість велосипеда марки MUSTANG становить 1050 грн.

18) 14 травня 2009 року о 19 годині підсудний ОСОБА_2 разом з засудженим ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшли до підїзду будинку №38 по вул. Першогвардійській в м. Лебедині Сумської області, де умисно, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх громадян підійшли до мопеда «VIPER», який належить ОСОБА_38, вартість якого, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 278 від 15.07.09 року становить 4 250 грн., взяли цей мопед і покотили з місця вчинення злочину, однак були помічені іншими громадянами, які стали на них кричати, кинули мопед і втекли з місця вчинення злочину, не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі та не виконавши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину свою визнав повністю та пояснив, що 14 травня 2009 року він та ОСОБА_7 знаходилися в м. Лебедині біля багатоповерхових будинків по вул. Першогвардійська. Біля одного з будинків побачили мопед марки VIPER, підійшли до будинку і і вирішили його викрасти. Він перевірив чи працює сигналізація та чи не заперте кермо. Після цього він пішов вперед по під»їздній до будинку дорозі, а ОСОБА_7 слідом за ним повів мопед з місця його зберігання. Коли він майже дійшов до проїздної частини вулиці Першогвардійська але ще був недалеко від будинку, то почув крик і побачив, що ОСОБА_7 кинув мопед та біжить в сторону дороги. Зрозумівши, що їх помітили, він також втік. З вартістю мопеда, який намагалися викрасти згоден.

З показів засудженого ОСОБА_7 даних під час судового розгляду кримінальної справи (а.с. 163 т.8) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він свою вину визнав повністю та підтвердив покази підсудного ОСОБА_2 щодо обставин вчинення крадіжки. З вартістю викраденого згоден.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_39 його вина стверджується іншими доказами по справі.

З показів потерпілого ОСОБА_38 (а.с. 81 т.2), оголошених в судовому засіданні

Вбачається, що він в 2007 році придбав мопед «VIPER». 11 травня 2009 року близько 15 години він на мопеді під»їхав до будинку № 38 б по вул. Першогвардійській в м. Лебедині, де він проживає. Мопед залишив біля під»їзду, а сам зайшов до квартири. Через деякий час йому зателефонував сусід і повідомив, що невідомі намагалися викрасти мопед. Вийшовши з будинку побачив, що мопед лежить на землі неподалік від будинку. Біля мопеда нікого з сторонніх не помітив.

З протоколів явки з повинною (а.с. 74,77 т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_2 23 травня 2009 року добровільно повідомили працівникам міліції, що в травні 2009 року намагагалися викрасти скутер від під»їзду багатоквартирного будинку розташованого неподалік лікарні м.Лебедин, але їм це не вдалося по причині, що від них не залежала.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 333-337 т.6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що середньо-ринкова вартість мопеда марки VIPER, належного ОСОБА_38 2007 року виготовлення, з об»ємом двигуна 49,9 см.куб., з

урахуванням експлуатаційного зносу станом на 14.05.2009 року становить 4 250 грн.

Суд вважає, що зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна

(крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що збитки завдані злочином частково відшкодовані, підсудний частково визнав свою вину у вчиненні злочину, матеріальний та сімейний стан підсудного, стан його здоров»я та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і визначити йому покарання за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 71 КК України і призначивши покарання за вчинені злочини, визначити підсудному остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України невідбуте покарання за вироком Краснопільсьського районного суду від 17.09.08 р. по ч. 1 ст. 277 КК України у виді штрафу розміром 1700 грн.

Міру запобіжного заходу підсудному суд ввадає необхідним залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Міру покарання вважати з 21 травня 2009 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 3 000 гривень на думку суду вважає підлягає до часткового задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілому спричинена шкода в розмірі 2 970 грн., що стверджується висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 276 від 15.07.09 року. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудного підлягає відшкодуванню в сумі 2970 грн. а в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 2 910 гривень, на думку суду підлягає до задоволення повністю, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілому спричинена саме така шкода. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 2 088,45 гривень, на думку суду підлягає до задоволення повністю, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілому спричинена саме така шкода. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 3 325 гривень, на думку суду підлягає до задоволення повністю, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілому спричинена саме така шкода. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 7 200 гривень, на думку суду підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілому спричинена шкода в розмірі 4 230 грн., що стверджується висновком товарознавчої експертизи № 647 від 07.05. 2009 року. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудного підлягає відшкодуванню в сумі 4230 грн. а в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 6101 гривень, на думку суду підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілій спричинена шкода в розмірі 3 674 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудного підлягає відшкодуванню в сумі 3 674 грн. а в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 2790 гривень, на думку суду підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілому спричинена шкода в розмірі 150 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудного підлягає відшкодуванню в сумі 150 грн. а в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Суд вважає можливим прийняти відмову потерпілого ОСОБА_31 від цивільного позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5386 грн., оскільки така відмова не суперечить інтересам сторін та закону і провадження за позовом в справі закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_28 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7, про стягнення майнової шкоди в розмірі 900 гривень, на думку суду підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою потерпілій спричинена майнова шкода в сумі 2423 грн. Частина її відшкодована поверненням викраденого майна. Залишилась невідшкодованою шкода в розмірі 900 грн. І саме ця сума підлягає відшкодуванню. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7,про стягнення майнової шкоди в розмірі 1600 гривень, на думку суду підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою потерпілому спричинена майнова шкода і саме сума заявленої шкоди не відшкодована потерпілій. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7,про стягнення майнової шкоди в розмірі 1500 гривень, на думку суду вважає підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою потерпілому спричинена шкода в розмірі 3624,32 грн. Частина її на час розгляду справи в суді відшкодована. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в сумі 1500 грн. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. на думку суду в силу ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілого, істотністю вимушених змін в його життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілому перенесених ним нервових страждань і переживань а в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. на думку суду в силу ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілого, істотністю вимушених змін в його життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілому перенесених ним нервових страждань і переживань а в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_31 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. на думку суду в силу ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілого, істотністю вимушених змін в його життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілому перенесених ним нервових страждань і переживань а в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_28 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. на думку суду підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілої, істотністю вимушених змін в її життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілій перенесених нею нервових страждань і переживань в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити. Відшкодування цієї шкоди суд вважає необхідним покласти на винних в долевому порядку, тобто по 500 грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. на думку суду підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілої, істотністю вимушених змін в її життєвих стосунках, а також майнового стану підсудних. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілій перенесених нею нервових страждань і переживань а в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити. Відшкодування цієї шкоди суд вважає необхідним покласти на винних в долевому порядку, тобто по 500 грн. з кожного.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 кошти на відшкодування судових витрат - вартість проведення авто-товарознавчих експертиз в сумі 2192,40 грн., товарознавчих експертиз в сумі 1032,34 грн., дактилоскопічних експертиз в сумі 2 103,36 грн., трасологічних експертиз в сумі 600,96 грн., експертиз мікрочастиць в сумі 544,62 грн., а всього 6437,68 грн.

Речові докази по справі суд вважає необхідним :

Болгарку, електродрель - перфоратор, елктрошліфувальну машинку «Віолента», моторолер «Farner» G- MAX, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_22; мікрохвильову піч, ДВД «Самсунг» з пультом дистанційного керування до нього та гарантійним талоном, покривало, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_28; телевізор «Рейнфорд» з пультом дистанційного керування, ковдру, , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_24; мопед «Сузукі Летс», пластикову частину чорного кольору від скутера, дві ганчірки, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_31

Вважати повернутими власникам;

Гарантійний талон до мобільного телефону «Сіменс А-60», належний ОСОБА_12, що знаходиться в матеріалах справи повернути власниці;

Викрутку, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ковпаківського ВМ СМВ, пошкоджений механізм сувальдного замка, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Зарічного ВМ СМВ - знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 т. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п»ять років;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 ч 1 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати покарання, невідбуте за вироком Краснопільсьського районного суду від 17.09.08 р. по ч. 1 ст. 277 КК України у виді штрафу розміром 1700 грн. і остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років та штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) грн., кожне з яких виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання засудженого ОСОБА_2 вважати з 21 травня 2009 року.

Стягнути на відшкодування майнової шкоди з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілих ОСОБА_3 2970 грн., ОСОБА_10 2910 грн., ОСОБА_27 2088,45 грн., ОСОБА_26 3325 грн., ОСОБА_15 4230 грн., ОСОБА_12 3674 грн., ОСОБА_17 150 грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на відшкодування майнової шкоди на користь потерпілих ОСОБА_28 900 грн., ОСОБА_24 1600 грн., ОСОБА_22 1500 грн.

Провадження за позовом ОСОБА_31 про стягнення з засудженого ОСОБА_2 майнової шкоди закрити.

В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути на відшкодування моральної шкоди: з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілих ОСОБА_27 1000 грн., ОСОБА_26 1000 грн., ОСОБА_31 1000 грн., ОСОБА_28 500 грн., ОСОБА_24 500 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути на користь Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 кошти на відшкодування судових витрат - вартість проведення авто-товарознавчих експертиз в сумі 2192,40 грн., товарознавчих експертиз в сумі 1032,34 грн., дактилоскопічних експертиз в сумі 2 103,36 грн., трасологічних експертиз в сумі 600,96 грн., експертиз мікрочастиць в сумі 544,62 грн., а всього 6437,68 грн.

Речові докази:

Болгарку, електродрель - перфоратор, елктрошліфувальну машинку « Віолента», моторолер «Farner» G- MAX, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_22; мікрохвильову піч, ДВД «Самсунг» з пультом дистанційного керування до нього та гарантійним талоном, покривало, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_28; телевізор « Рейнфорд» з пультом дистанційного керування, ковдру, , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_24; мопед « Сузукі Летс», пластикову частину чорного кольору від скутера, дві ганчірки, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_31

Вважати повернутими власникам.

Гарантійний талон до мобільного телефону «Сіменс А-60», належний ОСОБА_12, що знаходиться в матеріалах справи повернути власниці.

Викрутку, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ковпаківського ВМ СМВ , пошкоджений механізм сувальдного замка, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Зарічного ВМ СМВ - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя: В. А. Стеценко