Рішення № 53354655, 28.10.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/696/15-ц

Провадження № 2/666/786/15

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року, який 02.02.2015 року було розірвано. За час сумісного проживання та за спільні кошти ними було придбано авто ЗАЗ 1103, 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1, відкрито депозитний рахунок у банківській установі та, майно придбане в шлюбі, згідно зазначеного переліку. Просить суд здійснити поділ автомобіля ЗАЗ 1103 визнавши право власності за позивачем на ? ч., здійснити поділ депозитного рахунку визнавши право власності за позивачем на ? ч., здійснити поділ майна відповідно до списку та визнати за позивачем право власності на ноутбук, витребувати з незаконного володіння відповідача комплектуючі частини до меблів, які належать матері позивача ОСОБА_3, холодильник "Whirlpool", ковдру, подушку, перину та повернути ключі від квартири. Судові витрати стягнути з відповідача.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, у якій посилається на те, що 29.08.2008 року був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач по зустрічному позову на свій розсуд здійснив розподіл майна та перевіз в будинок її батьків, де вона проживала разом з дитиною, частину спільно набутого ними майна. 02.02.2015 року шлюб було розірвано та вони проживають окремо. За період шлюбу з 2008 по 2015 рік подружжям було придбане майно, яке ОСОБА_2 просить виділити їй у власність, стягнути з відповідача ОСОБА_1 за перевищення частки гроші в сумі 7710гривень та судові витрати.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, де просить визнати за нею право приватної власності на майно згідно зазначеного переліку, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 майно, яке їй належить на праві приватної власності згідно зазначеного переліку, судові витрати покласти на ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, уточнивши їх, просила розподілити майно, набуте за час шлюбу подружжям. Зустрічний позов ОСОБА_2 визнав частково.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги по первісному позову ОСОБА_1 визнала частково, оскільки вважає, що фотоапарат Нікон, соковижималку Філіпс її власним майном, оскільки були подаровані їй на день народження, а також вважає її особистим майном єпілятор, мобільний телефон Нокіа, також вважає, що не є сумісним майном подружжя дрель та шуруповерт «Гама», оскільки надані були подружжю її батьком у тимчасове користування. Повністю підтримала зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 з підстав викладених в зустрічній позовній заяві.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, а також позовні вимоги ОСОБА_3 такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною першою ст.71 СК України, визначено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 387 ЦК України право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні НОМЕР_2, який відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.02.2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

За час перебування у шлюбі подружжя ОСОБА_2 проживали в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 07.02.2003 року посвідченого Херсонською товарною біржею «Альтер-Єго» належить на праві власності ОСОБА_3.

Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що в період шлюбу подружжям придбало наступне майно: кухонна витяжка - 700,00гривень; кухонна мийка - 600,00гривень; газова плита - 1600,00гривень; газова колонка - 1500,00гривень; кухонна люстра - 350,00гривень; люстра дитяча - 1600,00гривень; люстра з зали - 2000,00гривень; люстра з прихожої - 600,00гривень; дзеркало із світильником з ванної кімнати - 1300,00гривень; ємність для справжня - 200,00гривень; фотоапарат Canon - 1100,00гривень; телевізор "Samsung" - 2100,00гривень; кондиціонер "LDG" - 4500,00гривень; транформатор - 4590,00гривень; зонт 4*4 - 6000,00гривень; табуренки 4 шт. - 1200,00гривень; - ноутбук "RV" - 5269,00гривень; портативний жорсткий диск - 500,00гривень; принтер "Еpson" - 700,00гривень; DVD програвач - 550,00гривень; пилосос «Зелмер» - 1880,00гривень; праска "Philips" - 800,00гривень; настільна лампа - 500,00гривень; настільна лампа - 250,00гривень; цифровий приймач - 548,00гривень; ультразвукова пральна машина "УЛЬТРАТОН" - 200,00гривень; пральна машина "Ariston" - 3500,00гривень; холодильник "Whirlpool" - 4270,00гривень; пароварка "Braun" - 400,00гривень; мікрохвильова піч "Candy" - 700,00гривень; телефон "Siemens" - 650,00гривень; соковижималка для цитрусових - 150,00гривень; соковижималка - 1500,00гривень; зволожувач повітря "Orion" - 300,00гривень; матраци 2 шт. - 800,00гривень; ковдри 4 шт. - 2000,00гривень; диван - 3500,00гривень; крісло плетене - 1000,00гривень, на загальну суму 59907,00гривень. Вартість переліченого майна була узгодження між сторонами в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе розділити вказане майно між сторонами в рівних частках, відповідно до законів та інтересів сторін.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили про те, що соковижималку та фотоапарат Нікон були подаровані дочці ОСОБА_2 на дні народження, дрель та шуруповерт Гамма належать ОСОБА_7 та були надані ними в тимчасове користування подружжю ОСОБА_2. Покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджуються товарним чеком від 01 серпня 2011 року, відповідно до якого придбано фотоапарат Nikon Coolpix вартістю 1124,64гривень, тобто напередодні дня народження доньки ОСОБА_2

Суд вважає, що фотоапарат Nikon Coolpix, дрель та шуруповерт не є спільною власністю подружжя, в зв'язку з чим, не можуть бути включені до загального переліку майна подружжя.

Крім того, суд вважає, що єпілятор та мобільний телефон Нокіа, які перебувають у користуванні ОСОБА_2 є речами індивідуального користування, тому не можуть бути віднесені до спільного майна подружжя. Вирішуючи питання, щодо грошової компенсації ? ч. депозитного вкладу на ім'я ОСОБА_2 в сумі 6000,00гривень, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено, що депозитний вклад знято ОСОБА_2 після припинення шлюбних відносин, оскільки шлюб розірвано рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.02.2015 року, а депозитний вклад в сумі 6000,00гривень знято, відповідно до довідки №862 від 24.03.2015 року Кредитної спілки «ГРОМАДА» знято 24 грудня 2014 року, у зв'язку з чим, суд підстав для задоволення позовних вимог в частині поділу не находить.

Вирішуючи питання, щодо позовних вимог ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до договору б/н від 28.09.2012 року ПП ОСОБА_8 уклав договір з ОСОБА_3 на виготовлення кухонних меблів, вартість яких становить 1100,00гривень. Згідно рахунку№26-12 від 26.10.2012 року ОСОБА_3 сплатила кошти в сумі 1100,00гривень за виготовлення кухонних меблів.

Відповідно до договору б/н від 11.08.2011 року ПП ОСОБА_8 уклав договір з ОСОБА_3 на виготовлення двухстворчатої шафи, вартість якої становить 1500,00гривень. Згідно рахунку№55-11 від 11.08.2011 року ОСОБА_3 сплатила кошти в сумі 1500,00гривень за виготовлення двухстворчатої шафи.

Відповідно з до договору б/н від 02.11.2014 року ПП ОСОБА_8 уклав договір ОСОБА_3 на виготовлення дитячих меблів, вартість яких становить 6000,00гривень. Згідно рахунку№06-14 від 02.11.2014 року ОСОБА_3 сплатила кошти в сумі 6000,00гривень за виготовлення дитячих меблів.

Відповідно до договору б/н від 03.06.2010 року ПП ОСОБА_8 уклав договір з ОСОБА_3 на виготовлення кухні, вартість якої становить 7300,00гривень. Згідно рахунку№24-10 від 03.06.2010 року ОСОБА_3 сплатила кошти в сумі 7300,00гривень за виготовлення кухні.

Відповідно до договору б/н від 20.10.2009 року ПП ОСОБА_8 уклав договір з ОСОБА_3 на виготовлення шафи, вартість якої становить 3700,00гривень. Згідно рахунку№045-09 від 20.10.2009 року ОСОБА_3 сплатила кошти в сумі 3700,00гривень за виготовлення шафи.

Відповідно до договору б/н від 26.04.2012 року ПП ОСОБА_8 уклав договір з ОСОБА_3 на виготовлення шафи, вартість якої становить 5700,00гривень. Згідно рахунку№16-12 від 26.04.2012 року ОСОБА_3 сплатила кошти в сумі 5700,00гривень за виготовлення шафи.

Відповідно до договору б/н від 16.01.2009 року ПП ОСОБА_8 уклав договір з ОСОБА_3 на виготовлення меблі в комірну, вартість якої становить 2700,00гривень. Згідно рахунку№04-09 від 16.01.2009 року ОСОБА_3 сплатила кошти в сумі 2700,00гривень за виготовлення меблі в комірну.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в минулому був приватним підприємцем та дійсно укладав договори між ним та ОСОБА_3 на виготовлення меблів, розраховувалась за виготовлені меблеві вироби ОСОБА_3 Таким чином, суд вважає в судовому засіданні встановленим факт, що меблеві вироби: кухонний куток; кухонні; меблі в передпокої; шафа комірна; двостороння шафа купе; шафа з антресолями та полицями; меблі в дитячій кімнаті; комод були виготовлені за рахунок ОСОБА_3,в зв'язку з чим її позовні вимоги про визнання права власності на вище вказані меблеві вироби підлягають задоволенню.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, проте, що вище вказані меблі належать подружжю, оскільки вони носять голослівний характер та спростовуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Між тим, в судовому засіданні, ОСОБА_3 наполягала на тому, що холодильник "Whirlpool" WTV 4125NF TS вартістю 4270,00гривень та газова плита «HANSA» вартістю 1600,00гривень, згідно накладної№8223 виданої ПП ОСОБА_11, придбані за її кошти. Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти цього твердження, наполягала, що вказані речі були придбані за кошти подружжя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, про те, що подружжям ОСОБА_2 за час спільного проживання була придбана побутова техніка, в тому числі, телевізор, холодильник, кондиціонер та інші речі.

З наданих суду двох копії видаткової накладної№8223 від 17.12.2007 року вбачається, що ОСОБА_3 по одній із копій купляла холодильник "Whirlpool" WTV 4125NF TS вартістю 4270,00гривень та газову плиту «HANSA» вартістю 1600,00гривень, по іншій копії накладної холодильник "Whirlpool"tropical ARC 4010/4030 white вартістю 4570,00гривень та газову плиту «HANSA» вартістю 1600,00гривень. Оригінал останньої накладної№8223 суду наданий не був, що дає суду підстави для сумнівів у достовірності цієї накладної, у зв'язку з чим суд вважає, копії цих накладних не належним доказом та прийняти до уваги не може.

Суд вважає не доведеним позовні вимоги ОСОБА_3 в частині того, що холодильник "Whirlpool" WTV 4125NF TS, вартістю 4270,00гривень та газова плита «HANSA», придбані за її особисті кошти, суд вважає холодильник "Whirlpool" WTV 4125NF TS та газова плита «HANSA» майном подружжя ОСОБА_3, у зв'язку з чим, підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не находить.

Крім того, суд вважає не доведеними позовні вимоги ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2, наступного майна: комплектуючі частини меблів, ковдру, подушку, перину, килими, ключі від квартири, стару газову плиту, оскільки ОСОБА_2 категорично заперечувала проти цього а будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог ОСОБА_3 суду не надано. У зв'язку з чим підстав для задоволення в цій частині не находить.

Керуючись ст.ст. 387,391, 392 ЦК України, ст.ст.70, 71 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Розподілити майно, набуте за час шлюбу подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 59907,00гривень, виділивши у власність ОСОБА_1 наступне майно:

- кухонна витяжка - 700,00гривень;

- кухонна мийка - 600,00гривень;

- газова плита - 1600,00гривень;

- газова колонка - 1500,00гривень.

- кухонна люстра - 350,00гривень;

- дзеркало із світильником з ванної кімнати - 1300,00гривень;

- ємність справжня - 200,00гривень;

- фотоапарат Canon - 1100,00гривень;

- люстра дитяча - 1600,00гривень;

- телевізор "Samsung" - 2100,00гривень;

- кондиціонер "LDG" - 4500,00гривень;

- люстра з зали - 2000,00гривень;

- люстра з прихожої - 600,00гривень;

- транформатор - 4590,00гривень;

- зонт 4*4 - 6000,00гривень;

- табуренки 4 шт. - 1200,00гривень;

на загальну суму 29940,00гривень

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Розподілити майно, набуте за час шлюбу подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на загальну суму 59907,00гривень, виділивши у власність ОСОБА_2 наступне майно:

- ноутбук "RV" - 5269,00гривень;

- портативний жорсткий диск - 500,00гривень;

- принтер "Еpson" - 700,00гривень;

- DVD програвач - 550,00гривень;

- пилосос «Зелмер» - 1880,00гривень;

- праска "Philips" - 800,00гривень;

- настільна лампа - 500,00гривень;

- настільна лампа - 250,00гривень;

- цифровий приймач - 548,00гривень;

- ультразвукова пральна машина "УЛЬТРАТОН" - 200,00гривень;

- пральна машина "Ariston" - 3500,00гривень;

- холодильник "Whirlpool" - 4270,00гривень;

- пароварка "Braun" - 400,00гривень;

- мікрохвильова піч "Candy" - 700,00гривень;

- телефон "Siemens" - 650,00гривень;

- соковижималка для цитрусових - 150,00гривень;

- соковижималка - 1500,00гривень;

- зволожувач повітря "Orion" - 300,00гривень;

- матраци 2 шт. - 800,00гривень;

- ковдри 4 шт. - 2000,00гривень;

- диван - 3500,00гривень;

- крісло плетене - 1000,00гривень;

на загальну суму 29967,00гривень

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужового незаконного володіння - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності, виділивши у власність наступне майно:

- кухонний куток - 1100,00гривень;

- кухонні меблі - 7300,00гривень;

- меблі в передпокої - 2700,00гривень;

- шафа комірна - 1500,00гривень;

- двустороння шафа купе - 5700,00гривень;

- шафа з антресолями та полицями - 3700,00гривень;

- меблі в дитячій кімнаті - 6000,00гривень;

- комод - 800,00гривень;

- електрообігрівачі 3 шт.- 3400,00гривень

на загальну суму 32200,00гривень

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д. Рябова