Ухвала суду № 53354606, 10.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4995/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л.М. Номер провадження 22-ц/788/2103-а/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 27

УХВАЛА

10 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ощадбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за іпотечним договором від 27.04.2012 року реєстрований № 1356, а саме нерухоме майно: трикімнатну квартиру під номером 9, загальною площею 71,44 кв. м., житлова площа 46,5 кв.м. зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бойко Л. М. від 24.12.1997 року за р. № 3762, зареєстрований ДКП Сумське ОО БТІ 06.07.1998 року за р. №696, з метою погашення заборгованості за кредитним договором №2546 від 27.04.2012р., розмір якої становить 263342 грн. 68 коп. та встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в сумі 777015 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування судового збору 2633,43 грн.

24 вересня 2015 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року відстрочено виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2015 року строком до 05 грудня 2015 року.

З вказаною ухвалою ПАТ «Ощадбанк» не погодився та оскаржив її до апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що суд не врахував вимог ст. 373 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, за якими задоволення заяв про відстрочку виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках та з урахуванням особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання такого рішення. Вказує, що заявниця таких обставин не навела.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції врахував матеріальні інтереси сторін у справі, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та проживання в квартирі, за рахунок якої задовольняються вимоги банку, неповнолітньої дитини та виходив з того, що заявниця та третя особа знаходяться у скрутному матеріальному стані, що ускладнює своєчасне виконання рішення суду.

Проте, вказані висновки місцевого суду не узгоджуються з вимогами процесуального права.

Як вбачається з положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, для зміни способу виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Складне фінансове становище заявниці, а тим більше інфляційні процеси в державі та факт проживання неповнолітньої особи в квартирі не є тими винятковими обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки не свідчать про реальну та об'єктивну неможливість його виконання.

Інших обставин, які б свідчили про утруднення виконання судового рішення та які є достатніми для відстрочки його виконання, ОСОБА_3 не вказала і судом не встановлено, а тому законні підстави для задоволення її заяви відсутні.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України із заявниці на користь позивача слід стягнути 1218 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст. 219, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2015 року строком до 5 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1218 грн. на відшкодування судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -