Ухвала суду № 53354155, 09.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6806/15

Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Кварталова А.М., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк», ОСОБА_7, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Іллічова Наталія Артемівна

-про визнання недійсним договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк», ОСОБА_7, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Іллічова Наталія Артемівна

про визнання недійсним договору .

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А. просить скасувати вищезазначену ухвалу та матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення правил підсудності. Зокрема посилається на те, що акціонерне товариство «Регіональний інвестиційний банк» розтвшований в м. Рига, вул. Ю.Алунана, 2 в Латвійській республіці.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з договору іпотеки від 23 червня 2008 року п. 6.5. передбачено, що усі суперечки і розбіжності, що виникають з цього договору, підлягають розгляду у відповідності з чинним законодавством України. При цьому сторони домовились, що суд в якому будуть розглядатись позови-є суд за місцем знаходження Предмета іпотеки незалежно від місця проживання/ реєстрації та громадянства Іпотекодавця( а.с.14).

Предметом іпотеки є квартира під № НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1

З огляду на те, що квартира, яка стала предметом іпотеки, відноситься до Приморського району м. Одеси, районний суд Приморського району м. Одеси з врахуванням вимог ст.114 ЦПК України прийшов до правильного висновку та відкрив провадження по справі за місцем нерухомого майна, що знаходиться під іпотекою.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а ухвала суду залишенню без змін у відповідності до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,307,312,315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

А.П.Заїкін