Ухвала суду № 53354063, 11.11.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16225/15-а

Провадження №2-ар/521/18/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено.Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії у звязку з втратою годувальника. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника виходячи з розміру 50% пенсії померлого годувальника ОСОБА_2, починаючи з 10.06.2015 року.

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року в якій вона просить розяснити постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року в частині призначення пенсії по втраті годувальника їй, ОСОБА_1 необхідно провести: виходячи з розміру 50% від суми довічного грошового утримання судді у відставці, що отримував її померлий чоловік ОСОБА_2 згідно ЗУ «Про статус судів» чи виходячи з розміру 50% пенсії за віком згідно ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 10.06.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути питання про роз'яснення судового рішення без участі сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, той факт, що при зверненні позивачкою ОСОБА_1 до УПФ України в Малиновському районі м. Одеси їй, ОСОБА_1 було розяснено, що здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника у розмірі 50% від суми довічного грошового утримання судді у відставці, що отримував її, ОСОБА_1 померлий чоловік ОСОБА_2 згідно ЗУ «Про статус суддів» немає підстав, а розрахунок буде здійснено виходячи з розміру 50% пенсії за віком згідно ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», що не може бути підставою для роз'яснення судового рішення.

Дослідивши текст постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд вважає, що постанова суду є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положеньстатті 170 КАС, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні зазначеної вищепостанови суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року по адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: