Ухвала суду № 53353729, 20.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

20.10.2015

Справа № 522/16813/15-ц

Провадження № 2/522/8526/15

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 архітектури та містобудування Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан.

Від представника ОСОБА_1 архітектури та містобудування Одеської міської ради до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особами здійснювати будь-які будівельні, будівельно-монтажні та інші, повязані з ними роботи в квартирі АДРЕСА_1 та заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, державним реєстраторам реєструвати за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру. Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, так як під час розгляду цієї справи відповідачка може відчужити спірну квартиру з метою уникнення виконання своїх зобовязань.

Згідност. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 архітектури та містобудування Одеської міської ради по вищевказаній цивільній справі є зобовязання відповідачки привести у попередній стан квартиру АДРЕСА_1, то суд вважає, що заява представника позивача щодо накладення арешту на спірну квартиру, заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особами здійснювати будь-які будівельні, будівельно-монтажні та інші, повязані з ними роботи в квартирі та заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, державним реєстраторам реєструвати за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру, є обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану представником позивача заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особами здійснювати будь-які будівельні, будівельно-монтажні та інші, повязані з ними роботи в даній квартирі, та заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, державним реєстраторам реєструвати за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1, 3 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 архітектури та містобудування Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особами здійснювати будь-які будівельні, будівельно-монтажні та інші, повязані з ними роботи в квартирі АДРЕСА_1.

Заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, державним реєстраторам реєструвати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Приморського ВДВС ОМУЮ, та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена