Постанова № 53352931, 10.11.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1988/15-а Провадження №2-а/486/81/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва Ігоря Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва Ігоря Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень за ч. 12 ст. 96 КУпАП від 18.12.2014 року №30.

Свої вимоги мотивує тим, що в 2000 році вона придбала незавершене будівництво прохідної підприємства, розташоване в смт. Веселиново Миколаївської області по вул. Київській, 19-а, зробила там ремонт і подала документи до відділу архітектури для отримання дозволу на введення вказаного об'єкта в експлуатацію. Однак до цього часу ніякого рішення прийнято не було. Натомість, вона дізналася, що 18.12.2014 року постановою тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва Ігоря Євгеновича відносно неї було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення за ч. 12 ст. 96 КУпАП та було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень.

Підставою притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП є те, що вона нібито навела недостовірні дані щодо готовності об'єкта, у поданій на реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт «Реконструкція приміщення прохідної під магазин промислових товарів» за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове вул.Київська, 19-а, чим порушила вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461.

З вказаною постановою вона не згодна, так як відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки її взагалі не було запрошено на розгляд адміністративної справи, не було роз'яснено її права та обов'язки, не було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, не заслухано її пояснення з цього приводу і взагалі не повідомлено про дату й час розгляду вказаної адміністративної справи. Про існування вказаної постанови вона дізналася від ДВС, де вказана постанова знаходилась на виконанні. Тому просить суд поновити строк для оскарження постанови та визнати дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва Ігоря Євгеновича про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень за постановою за ч. 12 ст. 96 КУпАП від 18.12.2014 року №30 незаконними, скасувати вказану постанову та закрити відносно неї провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу майна від 06.11.2000 року та копії рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.11.2003 року ОСОБА_1 придбала у Веселинівського торгово-переробного кооперативного підприємства в особі директора ОСОБА_4 незавершене будівництво прохідної Веселинівського торгово-переробного кооперативного підприємства. Вказана угода була визнана дійсною (а.с. 11, 12-13).

18.12.2014 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєвим Ігорем Євгеновичем було винесено постанову №30 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою останню було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 12 ст. 96 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень за наведення недостовірних даних щодо готовності об'єкта у поданій на реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт «Реконструкція приміщення прохідної під магазин промислових товарів» за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Київська, 19-а, чим вона нібито порушила вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461 (а.с. 6-7), але які саме, в постанові не вказано.

ОСОБА_1 не було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не було роз'яснено її права та обов'язки, не оголошено протокол про адміністративне правопорушення, не заслухано осіб, які беруть участь у розгляді справи, не досліджено докази, та взагалі не повідомлено про час та місце розгляду справи, про вказану постанову позивачка дізналася від органів ДВС, яким вона була направлена на виконання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що постанова №30 від 18.12.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить суперечливі дані щодо вчиненого нею правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем на час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва Ігоря Євгеновича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень за постановою за ч. 12 ст. 96 КУпАП від 18.12.2014 року №30 незаконними та скасувати вказану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 171-2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва Ігоря Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва Ігоря Євгеновича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень за постановою за ч. 12 ст. 96 КУпАП від 18.12.2014 року №30.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва Ігоря Євгеновича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень за ч. 12 ст. 96 КУпАП від 18.12.2014 року №30.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 12 ст. 96 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка