Ухвала суду № 53352785, 09.07.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2997/13-ц

Провадження № 4-с/484/10/15

УХВАЛА

09.07.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» звернулось зі скаргою, в якій просило визнати дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 які виявились у поверненні виконавчого листа від 17.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» заборгованості по обовязковим платежам на утримання будинків за період з липня 2010 року по 01.12.2013 року в сумі 3167,15 грн., 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору та 615 грн. витрат по оплаті правової допомоги, а всього 4024,75 грн. неправомірними і зобовязати державного виконавця виконати рішення суду.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 16 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив рішення по цивільній справі № 484/2997/13-цр про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (далі ОСББ «Центр») заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинків за період з липня 2010 року по 01.12.2013 року в сумі 3167,15 грн., 243,60 грн, витрат по сплаті судового збору та 615 грн. витрат по оплаті правової допомоги, а всього 4024,75 грн.

На підставі зазначеного рішення ОСББ «Центр» отримало виконавчий лист від 17.09.2014 року, який пред'явило до виконання до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції 22 жовтня 2014 року.

05 листопада 2014 року державний виконавець відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_1 винесла постанову ВП № 45291900 про відкриття виконавчого провадження.

22 квітня 2015 року державний виконавець зазначеної виконавчої служби ОСОБА_1 винесла постанову ВП № 45291900 про повернення нам виконавчого листа без виконання на тій підставі, що боржник постійно відсутній за вказаною адресою, тому неможливо з'ясувати місце знаходження боржника.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні дії для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

З часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 05.11.2014 року пройшло шість місяців та до цього часу державним виконавцем не проведено жодних виконавчих дій для неупередженого, своєчасного та повного проведення виконавчого провадження, як це передбачено ст. 5, 25 Закону України «Про виконавче провадження» Натомість державний виконавець винесла постанову ВП № 45291900 про повернення нам виконавчого листа без виконання.

В статті 11 Закону України « Про виконавче провадження», визначені обов'язки і права державних виконавців, але державний виконавець Баранюк А.І. приймаючи рішення про повернення заявнику виконавчого листа до уваги не прийняла та не вжила жодних заходів щодо розшуку боржника та його майна.

В судове засідання скаржник та його представник не зявились, але останній надав заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника ОСББ «Центр» та підтримує скаргу в частині визнання бездіяльності державного виконавця протиправною.

Представник відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, так як дії державного виконавця з виконання виконавчого провадження є правомірними та ним здійснені всі необхідні дії в тому числі і з метою перевірки майнового стану боржника, місцезнаходження боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ч. 3 ЦПК України передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Обовязки і права державного виконавця по примусовому виконанню рішень передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із скарги та заперечень на скаргу видно, що 04.11.2014 року до відділу ДВС Первомайського МРУЮ надійшла заява ОСББ «Центр» про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Центр» заборгованості за виконавчим листом № 2/484/8/14 від 10.10.2014 року на суму 4025,75 грн.

05.11.2014 року вказаний виконавчий документ було передано на виконання державному виконавцю Баранюк А.І., яка в той же день винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.04.2015 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачу.

Скаржник посилається на те, що державним виконавцем не в повній мірі виконані передбачені законом дії по примусовому виконанню виконавчого документа, так як жодного стягнення в ході виконання здійснено не було. Враховуючи викладене та те, що в копії виконавчого листа дійсно відсутня відмітка про стягнення будь-якої суми, а на підтвердження правомірності та повноти дій державного виконавця не надано в розпорядження жодного доказу, то суд знаходить скаргу доведеною і підлягаючою задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Баранюк А.І. по виконанню виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 293-296, 386-387, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа від 17.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» заборгованості по обовязковим платежам на утримання будинків за період з липня 2010 року по 01.12.2013 року в сумі 3167,15 грн., 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору та 615 грн. витрат по оплаті правової допомоги, а всього 4024,75 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: