Ухвала суду № 53351583, 04.11.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

04.11.2015

Справа № 469/991/15-ц

2/469/424/15

У х в а л а

04 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи тим, що в провадженні Березанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до нього про поділ майна та його зустрічна позовна заява про поділ майна, яке не ввійшло в перелік первинного позову.

Оскільки ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині встановлення факту сумісного проживання з березня 2007 року, яка була задоволена судом, а йому було відмовлено в прийнятті його зустрічного позову про встановлення факту сумісного проживання, то він змушений був звернутися до суду з самостійним позовом про встановлення факту сумісного проживання.

В судовому засідання від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, оскільки позивач просить встановити факт, що має юридичне значення, а тому справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка заперечує проти задоволення клопотання представника відповідачки посилаючись, на те, що в провадженні суду є справа про поділ майна між сторонами і що судом було відмовлено в прийнятті такої позовної заяви, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суді розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин і інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частина 3 вищезазначеної статті передбачає розгляд справ в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

З ч.1 ст. 234 ЦПК України вбачається, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справа про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих не майнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження вбачається з ч.2 ст. 234 ЦПК України.

Зокрема п.5 цієї частини передбачає розгляд в порядку окремого провадження справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оскільки в своїй заяві позивач просить встановити факт, що має юридичне значення і не ставить питання про поділ майна, то така заява повинна розглядатися в порядку окремого провадження і тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.234, п.5 ч.1 256, 208-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживания залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя