Постанова № 53351544, 06.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/2869/15-п

Провадження № 33/772/306/2015

Категорія: 204

Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.

Доповідач: Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11 серпня 2015 року в м. Бершадь по вул. Червоноармійська здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ-21099 без одержання ліцензії на даний вид діяльності, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тисяч гривень.

Вважаючи судове рішення незаконним, постановленим з порушенням вимог ст.252 КУпАП фактично лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у постанові дана належна оцінка, зокрема, на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та доданому до нього фотознімку, на якому зафіксовано наявність на даху автомобіля ОСОБА_2 розпізнавального знаку таксі.

Доводи апеляційної скарги про однобічність судового розгляду справи, в ході якого поза увагою судді залишені докази, що свідчать на користь ОСОБА_2 в адміністративному правопорушенні, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, а також про допущені порушення вимог КУпАП, не знайшли підтвердження.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено на правопорушника у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, з додержанням вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - без змін.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: