Ухвала суду № 53351417, 11.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31387/13-а

УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.

при секретарі Сивенюк О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

при розгляді в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали та ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Баряка А.С. від участі в розгляді заяви про винесення окремої ухвали та ухвалення додаткового рішення, мотивуючи відвід тим, що суддя упереджено ставиться до заявника, відмовив у задоволенні всіх заявлених клопотань, вважає, що суддя при дослідженні матеріалів справи не досліджував жодного доказу, що стосується поданої ним заяви, посилаючись на норму п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Представник заявника в судовому засіданні особисто оголосив та підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баряка А.С.

Вивчивши заяву про відвід, врахувавши позицію сторін, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За даних обставин, суд вважає, що відмова у задоволенні заявлених клопотань не може вказувати на необєктивність та упередженість судді Баряка А.С. при розгляді даної заяви, оскільки розгляд відповідних клопотань відбувався з дотриманням норм процесуального права з послідуючим постановленням усних ухвал із занесенням їх до журналу судового засідання, при цьому, субєктивне бачення заявника щодо не дослідження доказів, які знаходяться в матеріалах справи та охоплюються межами розгляду заяви про винесення окремої ухвали та ухвалення додаткового рішення також не може бути підставою для відводу судді, оскільки заявник та його представник особисто брали участь при дослідженні доказів, які знаходяться в матеріалах справи, не звертаючи увагу суду на необхідності дослідження якихось конкретних доказів, які входять до предмету доказування при вирішенні заяви про прийняття додаткового судового рішення та необхідності постановлення окремої ухвали, в силу чого суд вважає, що в заяві про відвід судді слід відмовити у звязку з безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баряка А.С. від участі в розгляді заяви про винесення окремої ухвали та ухвалення додаткового рішення, у звязку з безпідставністю заявленого відводу судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя