Рішення № 53350719, 10.11.2015, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1460/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24202,89 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 07.02.2014 року між банком і відповідачкою по справі був укладений кредитний договір , згідно якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те , що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складають між банком та позичальником договір.

Пунктами 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачено , що позичальник дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту , встановленого банком.

У порушення діючого законодавства та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав в повні мірі, у зв'язку з чим банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 31.03.2015 року відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 24202,89 грн., яка складається з: 16133,03 грн. - заборгованості за кредитом; 5791,15 грн.- заборгованості по процентам за користування кредитом; 650 грн. - заборгованість за пенею та комісією , 500 грн. - штрафу (фіксованої частини); 1128,71 грн. - штрафу (процентна складова) . Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідачки .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи

Відповідачка, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 07.02.2014 року між банком і відповідачкою по справі був укладений кредитний договір , згідно якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те , що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складають між банком та позичальником договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.7).

Пунктами 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачено , що позичальник дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту , встановленого банком (а.с.26)

Відповідно до ст.. 634 ч.1 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно умов кредитного договору позивачка взяла на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом та проводити погашення кредиту щомісячними платежами .

Відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань , передбаченим договором більш ніж на 30 днів , позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується , зокрема, неустойкою , яка визначається як пеня або штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України). Відповідно до п.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання . Враховуючи , що норма , яка встановлює таке положення , не є диспозитивною , тобто сторони не в змозі змінити її положення та встановити у договорі штраф у вигляді твердої суми або в кратному відношенні до суми зобов'язання суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн. не підлягає задоволенню.

Пунктом 2.4 глави 2 розділу II Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.03 року № 255 (в подальшому - Правила № 255), визначає комісійні доходи і витрати банку як операційні доходи й затрати за наданими або отриманими послугами, сума яких обчислюється пропорційно сумі активу або зобов'язання чи вважається фіксованою. Комісії, що отримуються (сплачуються) під час надання послуг встановлені підпунктом б) пункту 2.4 розділу II Правил № 255. За смисловою ознакою, виходить, комісія за надання та обслуговування кредиту - це плата за послуги банку. Позивач не надав розрахунків заборгованості за комісією, а сума 650 грн., яку позивач просить стягнути як пеню і коміссію, являється тільки пенею.

Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконала в повні мірі. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту.

Правовідносини які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами ст. 536 ЦК України. Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають частково задоволенню та стягненню підлягає заборгованість станом на 31.03.2015 в сумі 23702,89 , яка складається з : 16133,03 грн. - заборгованості за кредитом; 5791,15 грн.- заборгованості по процентам за користування кредитом; 650 грн. - заборгованість за пенею ; 1128,71 грн. - штрафу (процентна складова) .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003000-для погашення заборгованості , МФО 305299) 16133,03 грн. - заборгованості за кредитом; 5791,15 грн.- заборгованості по процентам за користування кредитом; 650 грн. - заборгованість за пенею ; 1128,71 грн. - штрафу (процентна складова), а разом 23702 (двадцять три тисячі сімсот дві ) гривні 89 копійок , а також 243 (двісті сорок три ) гривні 60 грн. за сплату судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 діб з часу отримання копії рішення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

Дата документу 10.11.2015 року