Вирок № 53349470, 08.07.2010, Вінницький районний суд Вінницької області

1-50/10

ВИРОК

Іменем України

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

« 8 » липня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді Ганкіній І.А..

при секретарі Барановій О.М.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В с т а н о в и в :

29.07.2009 року близько 02.00 години водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 з причепом «KOGEL» державний номер НОМЕР_2, рухаючись ділянкою авто дороги «Стрій-Тернопіль-Кіровоград- Знам'янка» - об'їзною дорогою міста Вінниці, зі сторони міста Немирова, змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому вузьку суцільною лінію горизонтальної розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, внаслідок чого в районі покажчика 380 кілометра автодороги допустив зіткнення з автопоїздом в складі сідлового тягача «КамАЗ» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «ОдA3» державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по належній смузі проїзної частини в зустрічному напрямку.

Таким чином, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Додатку №2 ПДР України, згідно з якими:

п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 10.1 - перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає мажі проїзної частини, на які виїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється...".

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «КамАЗ» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 спричинена черепно-мозкова травма у вигляді забитих рани та саден голови, крововиливу в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломів кісток склепіння та основи черепа, субдурального та субарахноїдального крововиливу, забою речовини головного мозку, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи №575 від 19.08.2009 року має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв'язку зі смертю потерпілого.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст.286 КК України визнав частково, та суду пояснив, що в кінці травня 2009 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_6 та запропонував йому підробити водієм вантажного автомобіля у приватного підприємця. Підсудний погодився, але транспортний засіб взяв у оренду у власника автомобіля ОСОБА_7 31.05.2009 року він з ОСОБА_7 уклав договір оренди транспортних засобів, згідно з яким він як фізична особа взяв в оренду у ОСОБА_7, вантажний автомобіль НОМЕР_1 з причепом «KOGEL» державний номер НОМЕР_2. Даний договір оренди відповідно скріпили він та ОСОБА_7 підписами, нотаріально договір не посвідчувався. В червні та липні місяці за усним дорученням ОСОБА_7 він здійснював перевезення на вказаному транспортному засобі. За вантажем він виїжджав з бази в м. Чернівці.Перед виїздом технічний стан транспортного засобу перевірявся ним особисто. Перед останнім виїздом лікарем він не оглядався, дорожній лист не виписувався, оскільки він знаходився на самообслуговуванні. Зазначеними транспортними засобами він управляв на підставі договору оренди і свідоцтв про реєстрацію ТЗ, тимчасового реєстраційного документу чи доручення не було. Посвідчення водія має категорій «В», «С», «Е».

27 липня 2009 року близько 15.00 години він знову по усному дорученню ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_1 з причепом «KOGEL» державний номер НОМЕР_2 виїхав з м. Чернівців до м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, де завантажився споживчим маслом і повіз до м. Києва. В м. Камянець-Подільський йому були дані відповідні документи на товар. Близько о 3-4 годині ранку наступного дня, тобто 28.07.2009 року, він приїхав до міста Києва, розвантажився, поспав перед дорогою, завантажив новий вантаж та поїхав до м.Чернівці. До м. Чернівців він рухався через м. Житомир, далі через об'їзну дорогу м. Бердичева, до об'їзної дороги м. Вінниці, в напрямку смт. Літин. По дорозі він ставав лиш раз, втомленим себе не відчував, уваги від дороги не відвертав. Близько о 2-ій годині ночі вже 29 липня 2009 року він рухався об'їзною дорогою міста Вінниці. Рухаючись об'їзною дорогою міста Вінниці, він тримався ближче правого краю проїзної частини, швидкість руху його транспортного засобу була близько 60 км/годину. Завантаженість дороги була середньою, транспортні засоби рухались як в його напрямку, так і в зустрічному. Так, рухаючись на спуск, виїхавши із-за «закритого» повороту дороги праворуч, він побачив, що попереду, із-за повороту дороги ліворуч по ходу його руху, виїхав зустрічний вантажний транспортний засіб, фари якого сліпили його. Коли він побачив зустрічній автомобіль, то перемкнув світло фар свого транспортного засобу на режим ближнього світла, а зустрічний автомобіль так і продовжував рухатись з дальнім світлом фар. Інших транспортних засобів на дорозі не було. Коли відстань між його автомобілем і зустрічною вантажівкою скоротилась приблизно до 150 м, то він побачив, що зустрічний автомобіль рухається по його смузі руху, на зустріч йому зі швидкістю близько 80 км/год.

-2-

Тоді він з метою уникнення зіткнення відвернув кермо вліво по ходу його руху, на зустрічну смугу руху, і коли його автомобіль вже знаходився в лівій зустрічній смузі руху, вантажний автомобіль, що рухався на зустріч, також звернув в його напрямку, тобто на свою смугу руху, і вдарив передньою своєю частиною в праву передню бокову частину його автомобіля. В момент зміни напрямку руху відстань між керованим ним автопоїздом та зустрічним транспортним засобом складала близько 30 метрів. Після зіткнення підсудний вибрався зі свого автомобіля і почав надавати допомогу у витягуванні водія та пасажира з автомобіля КамАЗу, який з ним зіткнувся. Від водія даного транспортного засобу було чути запах алкоголю. Пасажира вантажівки затиснуло дахом кабіни і витягнути його вони не змогли. Свою вину визнав частково, так як вважає, що до ДТП призвели також неправомірні дії водія «КамАЗу» ОСОБА_8 Позовні вимоги в змінах в частині стягнення матеріальної шкоди заявленої до нього визнав повністю, моральну шкоду визнав частково.

Потерпіла ОСОБА_9, допитана на досудовому слідстві показала, що являється матір'ю ОСОБА_5, який помер наслідок отриманих тілесних ушкоджень в ДТП, яка мала місце 29.07.2009 на автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка», на об'їзній дорозі міста Вінниці. За життя син хронічними хворобами не хворів, на здоров'я не скаржився, спиртним не зловживав. Останніх приблизно шість років в основному проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5 у рідної тітки, якій допомагав по господарству та по утриманню придорожнього кафе-бару «Вагнес», що знаходиться у власності останньої. Кожного тижня на вихідні син ОСОБА_10 приїздив додому в с. Радянське Літинського району. Вона та її чоловік працюють на СТОВ «Фавор» в с. Радянському, вона - різноробочою, чоловік - трактористом. Також у них є старший син ОСОБА_11, який працює начальником караулу пожежної частини в смт. Літин, має свою сім'ю, проживає в основному з ними в с. Радянському. Фактично після закінчення одинадцяти класів Літинської загальноосвітньої школи син ОСОБА_10 поїхав до тітки в смт. Стрижавку, допомагати по утриманню кафе. За рахунок того, що син працював у тітки, він і утримався, також йому допомагали вона та батько. Син був неодружений, дітей не мав. Після школи ОСОБА_5 ніде не навчався, службу в Збройних Силах не проходив через травму ноги, яку отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в кінці 2006 року в с. Радянському, де на сина був скоєний наїзд легковим автомобілем, коли він переходив дорогу. На початку липня 2009 року син приїхав додому в с. Радянське на місяць, щоб відпочити. Зранку 28 липня 2009 року вона, чоловік та старший син ОСОБА_11 пішли з дому по роботах, син ОСОБА_10 залишався вдома. Близько 17-ої години того дня вона пішла до магазину. Біля магазину вона зустріла сина ОСОБА_10, який стояв разом з товаришами. Вона купила сину цигарки та попросили його щоб довго не ходив та приходив додому. Син їй повідомив, що телефонувала тітка зі Стрижавки та казала, щоб він їхав до неї, оскільки є робота. Вона також звернулась до сина, щоб той не пив спиртного, оскільки було свято «Володимир», на що син її заспокоїв, сказав, що все буде добре і що він вже має їхати на роботу. Поговоривши з сином, вона пішла додому. Син ОСОБА_10 ночувати додому не прийшов, а зранку, коли вона прийшла на роботу, співробітники її запитали де син і вона зрозуміла, що з ним щось трапилось. Співробітники їй повідомили, що бачили сина ОСОБА_10 в автомобілі «КамАЗ» з водієм, на ім'я ОСОБА_8, який працював у них на господарстві під час збору урожаю, а також сказали що ця машина під Вінницею зіткнулась з іншою вантажівкою і є жертви. Тоді син ОСОБА_11 поїхав до м. Вінниці, де вияснив, що ОСОБА_5 загинув і знаходиться в морзі. Про конкретні обставини пригоди їй ніхто не розповідав і їй нічого не відомо, також їй не відомо, коли і як син поїхав до м. Вінниці. Покази потерпілої оголошено у судовому засіданні. Заявлений позов потерпіла підтримав, про що подала заяву, в подальшому позовні вимоги змінено.

Потерпілий ОСОБА_12, допитаний на досудовому слідстві показав, що він являється батьком ОСОБА_5, який помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в ДТП, яка мала місце 29.07.2009 р. на автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка», на об'їзній дорозі міста Вінниці. За життя син хронічними хворобами не хворів, на здоров'я не скаржився, спиртним не зловживав. Останніх приблизно шість років в основному проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5 у рідної тітки, якій допомагав по господарству та по утриманню придорожнього кафе-бару «Вагнес», що знаходиться у власності останньої. Кожного тижня на вихідні син ОСОБА_10 приїздив додому в с. Радянське Літинського району. Він та дружина працює на СТОВ «Фавор» в с. Радянському, вона - різноробочою, він -трактористом. Також у них є старший син ОСОБА_11, який працює начальником караулу пожежної частини в смт. Літин, має свою сім'ю, проживав разом з ними, а на даний час у свахи. Фактично після закінчення одинадцяти класів Літинської загальноосвітньої школи син ОСОБА_10 поїхав до тітки в смт. Стрижавку, допомагати по утриманню кафе. За рахунок того, що син працював у тітки, він і утримався, також йому допомагали він та матір, тобто моя дружина. Син був неодружений, дітей не мав. Після школи ОСОБА_5 ніде не навчався, службу в Збройних Силах не проходив через травму ноги, яку отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в кінці 2006 року в с. Радянському, де на сина був скоєний наїзд легковим автомобілем, коли він переходив дорогу. На початку липня 2009 року син приїхав додому в с. Радянське на місяць, щоб відпочити. Зранку 28 липня 2009 року він та дружина пішли з дому по роботах, старший син був також на роботі, а син ОСОБА_10 залишався вдома. Коли ввечері він повернувся з роботи, дружина йому повідомила, що бачила ОСОБА_5 біля магазину близько о 17-й годині, мала з ним розмову, казала, що до ОСОБА_5 телефонувала тітка, щоб він їхав в Стрижавку. Інших подробиць дружина не розповідала. Син ОСОБА_10 ночувати додому не прийшов, а зранку, коли він прийшов на роботу, співробітники його запитали де син і повідомили, що бачили сина ОСОБА_10 в автомобілі «КамАЗ» з водієм, на ім'я ОСОБА_8, який працював у них на господарстві під час збору урожаю, а також сказали що ця машина під Вінницею зіткнулась з іншою вантажівкою і є жертви. Син ОСОБА_10 на мобільний телефон на відповідав. Тоді син ОСОБА_11 поїхав до м. Вінниці, де вияснив, що ОСОБА_5 загинув і знаходиться в морзі. Про конкретні обставини пригоди йому ніхто не розповідав і йому нічого не відомо, також йому не відомо, коли і як син поїхав до м. Вінниці. Покази потерпілого оголошено у судовому засіданні. Заявлений позов потерпілий підтримав, про що подав заяву, в подальшому позовні вимоги змінено.

Потерпілий ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні пояснив, що він являється рідним братом ОСОБА_5, який помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в ДТП, яка мала місце 29.07.2009 р. на автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка», на об'їзній дорозі міста Вінниці. За життя брат хронічними хворобами не хворів, на здоров'я не скаржився, спиртним не зловживав. Останніх приблизно шість років в основному проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5 у рідної тітки, якій допомагав по господарству та по утриманню придорожнього кафе-бару «Вагнес», що знаходиться у її власності. Кожного тижня на вихідні брат ОСОБА_5 приїздив додому в с. Радянське, Літинського району. Про ДТП дізналися від людей і працівників міліції. По самій події ДТП особистих відомостей не має. В наслідок смерті брата зазнав моральних страждань та переживання, які оцінює в 25000 грн. матеріальну шкоду просить стягнути лише на користь батьків, за зміненим позовом в розмірі 51 тис. на користь матері ОСОБА_9, на користь батька ОСОБА_12 3942 грн.

-3-

Представник потерпілих ОСОБА_14; Г.В. допитана у судовому засіданні суду показала, що в наслідок ДТП від місце 29.07.2009 р. загинув її племінник. В наслідок його загибелі, що сталася з вини підсудного його батькам була нанесена тяжка моральна травма, від якої вони не оговталися до цього часу. На поховання племінника його батьками було витрачено спільну суму в 70742 грн. 25 коп. Вказані витрати складаються з витрат на поховання, помінальних обідів, виготовлення пам»ятника, та витрат на лікі. Оскільки підсудний частково відшкодував матеріальну шкоду, суму матеріального збитку потерпілі зменшили до 51 тис. грн.. на користь ОСОБА_9 та на користь ОСОБА_12 до 3942 грн. Моральну шкоду просить стягнути на користь ОСОБА_9 в сумі 50 тис. грн.., на користь ОСОБА_12 в сумі 50 тис. грн., на користь ОСОБА_15 в сумі 25 тис. грн.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні суду показав, що, з 15 квітня 2009 року він оформився на роботу водієм автомобіля «КамАЗ» до приватного підприємця ОСОБА_16 До цього, з 1984 року він періодично працював водієм вантажних автомобілів. В середині липня 2009 року за вказівкою ОСОБА_16 він був направлений на жнива в СТОВ «Фавор» в с. Радянське, Літинського району Вінницької області. Згідно з договором оренди він на автомобілі «КамАЗ» державний номер АВ 2769АО виїхав у вказаний населений пункт. На протязі двох неділь він проживав в с. Радянському та, керуючи вищевказаним транспортним засобом, перевозив насіння рапсу в м. Хмільник. Кожного ранку він виїздив на поля вказаного сільськогосподарського підприємства без проходження медичного та технічного огляду. Наскільки він зрозумів зі слів свого роботодавця, він сам був зобов'язаний слідкувати за технічним станом закріпленого за ним автомобіля. 28 липня 2009 року близько 14-ої години в с. Радянському з працівником СТОВ Фаворит» призвища якого не знає в честь свята «Володимира» він випив трохи горілки. Після цього, починаючи з 15-16-ої години він проводив ремонтні роботи пов'язані з герметизацію кузова свого автомобіля. Близько 22-ої години він вирішив поїхати в м. Вінницю на базу ОСОБА_16 для того, щоб поміняти колесо причепа, яке пошкодилось при заїзді на елеватор. Коли він виїжджав з с. Радянського, його автомобіль був технічно справний, пошкодження колеса ніяк не впливало на рух автомобіля. При виїзді з села до нього підсів молодий хлопець, який попросив підвезти в м. Вінницю до дівчини. Коли він направлявся в м. Вінницю швидкість керованого ним автомобіля була не більше 60 км/годину. Почував себе добре, вжите спиртне на його увагу не вливало. Після того як керований ним автомобіль проїхав заокруглену ділянку дороги та піднімався на підйом, він побачив яскраве світло зустрічного автомобіля і одночасно з цим відчув сильний удар. Від удару втратив на деякий час свідомість і відчув себе вже після того, як його витягнули з кабіни. По факту ДТП та його перебування у стані алкогольного сп»яніння за кермом, був складений адміністративний матеріал і його було притягнуто до адміністративної справи та позбавлено права керування.

Свідок ОСОБА_17, допитаний на стадії досудового слідства показав, що, на даний час він працює водієм ПП «АФ «Митрофанівська». 28.07.2009 року приблизно о 18.00 годині він на автомобілі «Опель Кадет» державний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_18, та яким він керував згідно з довіреністю, виїхав з с. Бережинка Кіровоградського району та області. Він їхав в особистих справах до м. Полонне Хмельницької області. Рухався він по автодорозі «Знам'янка-Кіровоград-Тернопіль-Стрій». Приблизно о 2.00 годині ночі 29.07.2009 року він рухався по об'їзній дорозі м. Вінниця і коли дорога йшла на спуск на його полосу руху вибіг раніше йому невідомий чоловік та махав руками, щоб він зупинився. Він зупинився і побачив, що з лівої сторони по ходу його руху на узбіччі стоять два автомобілі, які зіткнулися, а саме вантажний автомобіль «MAN» з причепом та вантажний автомобіль «КамАЗ» з напівпричепом. Державні номерні знаки вказаних автомобілів він не пам'ятав, так як не звертав уваги.

Чоловік, який його зупинив, повідомив, що він являється водієм автомобіля «MAN» і попрохав викликати працівників ДАІ та швидкої медичної допомоги. Також даний чоловік йому пояснив, що рухався у напрямку м. Хмельницький, та в й час на полосу його руху виїхав автомобіль «КамАЗ». Він намагався уникнути лобового зіткнення і виїхав на зустрічну для себе полосу руху, але і автомобіль «КамаЗ» в цей же час повернувся на свою полосу руху, де і відбулося зіткнення. Чоловік, який його зупинив, не представлявся, як його прізвище та ім'я він не знає. Коли він телефонував та викликав працівників ДАІ та швидкої медичної допомоги, то в цей час стали зупинятися інші автомобілі та почали допомагати водієві автомобіля «КамАЗ» вийти з кабіни. Пасажир автомобіля «КамАЗ» не подавав ознак життя і його з кабіни не витягали. Приблизно через п'ять хвилин приїхали працівники ДАІ, а потім і швидка медична допомога. Він чув, що особи, які допомагали водію автомобіля «КамАЗ» вийти з кабіни, розмовляли між собою та казали, що від нього чути запах алкоголю, але сам він не чув запаху, так як близько до нього не підходив. Водій автомобіля «КамАЗ» при ньому нічого не розповідав, і сидів біля заднього колеса автомобіля «КамАЗ». Які автомобілі зупинялись він не пам'ятає, так як не звертав на них уваги, також він не знає людей, які були на місці пригоди. Після приїзду працівників ДАІ він підійшов до одного з них та повідомив, що це саме він сповістив про дорожньо-транспортну пригоду, і що саму пригоду він не бачив. Після чого працівник ДАІ сказав йому, що він може їхати далі. Дорожнє покриття в той час і на тій ділянці автодороги було сухе, без вибоїн, ділянка дороги не освітлювалася. Покази свідка оголошено у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_16, допитаний на досудовому слідстві показав, що являється суб'єктом підприємницької діяльності, вид діяльності - вантажно-транспортні перевезення. У його власності знаходиться сідловий тягач «КамАЗ» державний номер НОМЕР_3, який 29 липня 2009 року був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на об'їзній дорозі міста Вінниці, де вантажний автомобіль «МАН» з причепом виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зазначеним належним йому транспортним засобом «КамАЗ». За кермом його автомобіля був ОСОБА_8, з яким у нього був укладений трудовий договір і який до даної дорожньо-транспортної пригоди був відправлений у відрядження в с. Радянське Літинського району, на сільськогосподарське підприємство «Фавор», з яким у нього був укладений договір про надання послуг по вантажних перевезеннях. Зранку 29 липня 2009 року від свого знайомого він дізнався, що його автомобіль «КамАЗ» державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Подробиці даної пригоди йому не відомі, лиш відомо, що дана подія сталась в ніч на 29 липня 2009 року на об'їзній дорозі міста Вінниці і що мало місце зіткнення з іншим вантажним автомобілем, що виїхав на смугу руху його водія. Про те, що водій його автомобіля знаходився в стані алкогольного сп'яніння йому повідомлено не було. Взагалі, коли він направляв ОСОБА_4 у відрядження, той знаходився в нормальному стані, був тверезий, на скільки йому було відомо, ОСОБА_4 взагалі довгий період часу не вживав алкоголю, так як останній до цього проходив курс лікування. Належний йому сідловий тягач «КамАЗ» державний номер НОМЕР_3 з орендованим ним напівпричепом «ОдАЗ» державний номер НОМЕР_4 у відрядження був направлений повністю в технічно-справному стані. У відрядження водій ОСОБА_4 був направлений з відповідними документами, а саме посвідченням водія і талоном до нього, постійними реєстраційними талонами на транспортні засоби і талонами техогляду, копією договору на оренду напівпричепа «ОдАЗ», копією ліцензії, ліцензійною карткою, копією договору на транспортні перевезення з підприємством «Фавор» та дорожній лист. На даний час дані документи, крім реєстраційного документу на ТЗ «КамАЗ», а також оригіналів документів, копії яких були у водія, представити не може, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди місце їх знаходження не відоме, можливо, дані документи знаходяться в кабіні автомобіля «КамАЗ», куди обмежений доступ через сильне її пошкодження. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 йому нічого не повідомляв, взагалі той після дорожньо-транспортної пригоди уникає з ним зустрічей. Покази свідка оголошено у судовому засіданні.

-4-

ОСОБА_16 заявлено цивільний позов підтриманий представником ОСОБА_16 ОСОБА_19 за яким просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 35 тис. грн. з СК «Оранта», та 28739 грн. з ОСОБА_7 Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати в сумі 4000 грн. з ОСОБА_3 за зміненими позовними вимогами.

Представник цивільного позивача ОСОБА_16 ОСОБА_19 суду показав, що в наслідок ДТП, що сталося 29.07.2009 р. було пошкоджено належний ОСОБА_16 транспортний засіб «КамАЗ» державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4 Про те, що ОСОБА_8 у той день перебував у стані алкогольного сп»яніння, цивільному позивачу стало відомо вже від працівників міліції. Оскільки транспортний засіб підсудного був застрахований, просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 35 тис. грн. з СК «Оранта», та 28739 грн. з ОСОБА_7 Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати в сумі 4000 грн. з ОСОБА_3 за зміненими позовними вимогами.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні суду показав, що являється приватним підприємцем, займається транспортними вантажними перевезеннями, на що є відповідна ліцензія, а також надає експедиційні послуги. У його власності знаходяться вантажні автомобілі, серед яких є «MAN» державний номер НОМЕР_6 та причіп «KOGEL» державний номер НОМЕР_2. Зазначені автомобіль «MAN» та причіп «KOGEL» він передав в оренду фізичній особі ОСОБА_3, про що 31.05.2009 року між ними був складений письмовий договір оренди. Даний договір нотаріально не посвідчувався. Оренду плату за користування транспортними засобами ОСОБА_3 йому не платив, однак він має намір стягнути цю плату. Трудовий договір між ним та ОСОБА_3 не укладався і ніяких трудових відносин між ними не було. Так, як він займається вантажними перевезеннями та надає експедиційні послуги, то звертався до ОСОБА_3 про перевезення товарів третім особам. За перевезення товарів він нічого ОСОБА_3 не платив. Це була його особиста справа та справа тих осіб, яким ОСОБА_3 перевозив товар. Він же відповідно отримував гроші за надання експедиційних послуг. Чи проходив ОСОБА_3 огляд лікаря перед виїздом у відрядження, а також чи перевірявся технічний стан транспортного засобу, яким той керував, йому не відомо, так як це була справа самого ОСОБА_3. Про обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди йому відомо лиш те, що вона сталась в ніч на 29 липня 2009 року на об'їзній дорозі міста Вінниці, де водій ОСОБА_3 на його транспортному засобі «MAN» виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «КамАЗ», внаслідок чого загинув пасажир автомобіля «КамАЗ». Про ці обставини пригоди йому повідомив водій ОСОБА_3 та працівники міліції. З заявленим до нього позовом ОСОБА_16 про стягнення 28739 грн. не згоден, так як у трудових стосунках з ним ОСОБА_3 не перебував, а його автомобілем володів на підставі договору оренди.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_20 допитаний в судовому засіданні покази ОСОБА_7 підтримав та показав, що ОСОБА_7 не може нести цивільну відповідальність по спричиненню матеріальної шкоди, так як у трудових стосунках ОСОБА_3 з ним не перебував, автомобілем належним ОСОБА_7 володів на підставі оренди, а тому за ст.1187 ЦК України відповідальність за нанесену шкоду повинен нести саме ОСОБА_3

Представник цивільного відповідача СК «Оранта» - ОСОБА_21 допитана в судовому засіданні позов визнала частково та суду показала, що погашення матеріального збитку є можливим лише в межах страхового полісу за яким матеріальна шкода може бути відшкодована лише одному потерпілому в межах 51 тис. грн. та моральна шкода на суму 2500 грн. Матеріальний збиток по транспортному засобу може бути проведено лише в межах 35 тис. грн. При цьому, всі матеріальні збитки мають бути доведені документальними доказами.

Вина підсудного у скоєнні злочину за ст.286 ч.2 КК України, таким чином, окрім вищевказаних показів доводиться:

- Протоколом огляду місця ДТП від 29.07.2009 року, план-схемою та фототаблицею до нього, згідно з якими вбачаються дорожня обстановка на місці пригоди, слідова інформація, положення транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме розташування автопоїзду в складі сідлового тягача «КамАЗ» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «ОдАЗ» державний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4, майже паралельно напрямку дороги на правій смузі руху в напрямку м. Немирова та узбіччі, що прилягає до неї, та вантажного автомобіля НОМЕР_1 з причепом «KOGEL» державний номер НОМЕР_2, що розташовані поперек напрямку дороги під кутом на обох смугах руху в напрямку м. Немирова та узбіччі, що прилягає до правої смуги руху в даному напрямку.

/а.с.3-15/ т.1

Протоколом огляду автопоїзду в складі сідлового тягача «MAN» державний номер НОМЕР_6 з причепом «KOGEL» державний номер НОМЕР_2 від 29.07.2009 року, з якого вбачаються технічні пошкодження транспортного засобу, які сконцентровані в передній правій та правій боковій частинах.

/а.с. 16-17/ т.1

Протоколом огляду автопоїзду в складі сідлового тягача «КамАЗ» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «ОдАЗ» державний номер НОМЕР_4 від 29.07.2009 року, з якого вбачаються технічні пошкодження транспортного засобу, які сконцентровані в передній частині тягача.

/а.с. 18-19/ т.1

Протоколом додаткового огляду місця подій від 06.08.2009 року, план-схемою та фототаблицею до нього, згідно з якими приблизно за 300 м до місце дорожньо-транспортної пригоди закінчується додаткова смуга руху в напрямку смт. Літин, тобто в напрямку в якому рухався ОСОБА_3, а приблизно на тій же відстані від місця ДТП у зворотному напрямку бере початок додаткова смуга руху в напрямку м. Немирова, що прилягає зліва до основної смуги даного напрямку.

/ а.с. 38-40 / т.1

Протоколом огляду транспортного засобу від 27.08.2009 року, з якого вбачаються механічні пошкодження вантажного автомобіля НОМЕР_1, а також те, що автомобіль обладнано тахографом - приладом, що фіксує параметри руху ТЗ, однак по диску тахографу визначити співвідношення швидкості руху ТЗ та часу, якому відповідає конкретне значення швидкості, не представляється можливим, оскільки диск використовувався понад одну добу, через що поверх діаграми параметрів руху транспортного засобу на 1 добу, нанесені діаграми параметрів руху автомобіля за наступний період часу. Найвища точка діаграми швидкості руху транспортного засобу на дискові знаходиться в районі позначки 90 км/год..

/а.с. 129/ т.1

Протоколом огляду транспортного засобу від 27.08.2009 року, з якого вбачаються механічні пошкодження сідлового тягача «КамАЗ» державний номер НОМЕР_3, а також те, що встановлені на бампері фари не функціональні, інші фари мають значні руйнування, зміщені зі свого конструктивного кріплення, лампочка правої фари відсутня, скляний балон та нитка накалювання лівої фари зруйновані та відсутні, перемикач режиму світла фар в салоні автомобіля знаходиться в положенні ближнього світла.

/ а.с. 128 / т.1

-5-

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 від 13.08.2009 року та план-схеми до протоколу, згідно яких останній показав, що він, рухаючись в напрямку смт. Літин, вів керований ним транспортний засіб по смузі руху в напрямку смт. Літин зі швидкістю 60 км/год. Недоїжджаючи 90 м до покажчика 380 км авто дороги, він виявив, що по його смузі руху, по лінії правого краю проїзної частини, назустріч, зі швидкістю 80 км/год. рухається автопоїзд «КамАЗ», який знаходився на відстані 60 м від покажчика 380 км. Коли відстань між транспортними засоби скоротилась, ОСОБА_3 відвернув кермо вліво, на зустрічну смугу руху, і коли його транспортний засіб вже знаходився в лівій зустрічній смузі руху, автомобіль «КамАЗ» також звернув в його напрямку, тобто на свою смугу руху. В момент, коли керований ОСОБА_3 транспортний засіб почав зміщатись ліворуч, в напрямку зустрічної смуги руху, відстань між транспортними засобами складала 35.8 м, при цьому автомобіль «КамАЗ» продовжував рухатись по смузі руху в напрямку смт. Літин (дані показання відповідно до висновку експерта-автотехніка №169а технічно недостовірні). З моменту зміни напрямку руху і до зіткнення автомобіль «MAN» проїхав відстань 17.0 м. Зіткнення транспортних засобів сталось в правій смузі руху в напрямку м. Немирова, на відстані 27.0 м від покажчика 380 км автодороги.

/а.с. 84-86/ т.1

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 від 13.08.2009 року та план-схеми до протоколу, згідно яких останній показав, що він, рухаючись в напрямку м. Немирова, вів керований ним транспортний засіб в правій смузі руху в напрямку м. Немирова зі швидкістю 60 км/год. Після того як керований ним автопоїзд проїхав заокруглену ділянку дороги та піднімався на підйом, від побачив яскраве світло зустрічного автомобіля, після чого відбулось зіткнення. До зіткнення керований ним транспортний засіб рухався в межах своєї смуги руху.

/а.с. 87-88/ т.1

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 від 27.08.2009 року, під час якої учасники слідчої дії підтвердили свої попередні показання.

/а.с. 130-131/ т.1

Висновком судово-медичної експертизи №575 від 29.07-19.08.2009 року, згідно з яким: при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забитих рани та саден голови, крововиливу в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломів кісток склепіння та основи черепа, субдурального та субарахноїдального крововиливу, забою речовини головного мозку.Вказана відкрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в строк вказаний в постанові - 29.09.2009 року, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв'язку зі смертю потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 2.5 о/оо, що за життя може викликати сильне алкогольне сп'яніння.

/а.с. 121-122 / т.1

Висновком судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи №158а від 12.08.2009 року, згідно з яким: Зіткнення транспортних засобів сталось на проїзній частині «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка» на правій смузі руху в напрямку м. Немирів (тобто на смузі руху керованого ОСОБА_4 автопоїзду). В момент первинного контакту кут між подовжніми вісями автомобіля «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_7 складав близько 120-135 градусів.

При цьому згідно з Додатком №1 автомобіль «КамАЗ» розташовувався на правій смузі руху в напрямку м. Немирів таким чином, що відстань від його переднього лівого колеса до осьової лінії складала 5.23 м.

/а.с. 50-71/ т.1

Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №157а від 12.08.2009 року, згідно з яким на момент дослідження ходова частина, гальмівна система та рульове керування автомобіля НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані та дозволяють водію транспортного засобу контролювати його швидкість та напрямок руху. Будь-яких ознак несправностей, котрі вплинули б на стійкість та керованість транспортного засобу чи викликали відмову систем або агрегатів, в ході дослідження не виявлено.

/а.с. 74-78/ т.1

Висновком судово-автотехнічної експертизи №169а від 19.08.2009 року, згідно з яким: з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 в частині того, що відстань між автопоїздами в момент коли водій ОСОБА_3 розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, а водій автопоїзда «КамАЗ-54112» розпочав виконувати маневр повороту праворуч - 35.8 м, технічно недостовірні. В даній дорожній обстановці дії водія автопоїзда «MAN» державний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено.

/а.с. 110-120 / т.1

Висновком судово-автотоварознавчої експертизи №1574 від 28.08.2009 року: за яким матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «КамАЗ» державний номер НОМЕР_3 в зв'язку з пошкодженням внаслідок ДТП складає: 59590, 58 грн.Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у пошкодженого автомобіля «КамАЗ» державний номер НОМЕР_3, 1988 року випуску, складає: 116366,32 грн.

/а.с. 189-200 /

Тому, враховуючи вищевикладене суд вважає, часткове визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні злочину за ст.286 ч.2 КК України, за обставинами встановленими на судовому та досудовому слідстві таким, що надано з метою зменшити свою вину та уникнути тяжкого покарання.

Пояснення механізму та наслідків ДТП від 29.07.2009р., що надане підсудним в частині того, що винним у ДТП є зустрічний автомобіль, що рухався під керуванням ОСОБА_8 не відповідають встановленим обставинам по справі та спростовуються експертним висновкам, що є вище зазначені.

Тому, суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є діяння, яке спричинило смерть потерпілого.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, злочин скоїв вперше, частково добровільно відшкодував нанесений збиток, має на утриманні неповнолітню дитину.

-6-

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є його щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин що обтяжує покарання підсудного судом не встановлено.

За таких обставин, навіть попри тяжкість скоєного злочину, суд визнає, що виправити ОСОБА_3 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання с застосуванням випробування

Цивільний позов ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 до ОСОБА_3, СК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з СК «Оранта» на користь ОСОБА_9 51 000 грн. матеріальної шкоди на моральну шкоду на суму 2500 грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 7500 грн.

В решті стягнення моральної шкоди на суму 40000 грн. відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 3 942 грн., та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В решті стягнення моральної шкоди на суму 40000 грн. відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 7000 грн.

В решті стягнення моральної шкоди на суму 18000 грн. відмовити.

Позов ОСОБА_16 до ОСОБА_7, СК «Оранта», ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з СК «Оранта» на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 35000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати в сумі 4000 грн.

В стягненні матеріальної шкоди в сумі 28739 грн. 72 коп. з ОСОБА_7 слід відмовити.

При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_3 керував належним на праві власності ОСОБА_7 транспортним засобом на підставі договору оренди.

Дійсність вказаного договору оренди була підтверджена судовим рішенням від 15.09.2009р. Хотинського районного суду.

У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом , механізмом, чи об»єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки, транспортним засобом яким було скоєно ДТП володів на праві оренди ОСОБА_3 відшкодування даної шкоди може бути проведено лише з даної особи.

Однак, суд позбавлений можливості самостійно змінювати позовні вимоги, виходити за їх межи, тому у задоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 28739 грн.72 коп. з ОСОБА_7 , слід відмовити.

Роз»яснити позивачу право звернутися з даною вимогою до ОСОБА_3 у окремому судовому порядку.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді 4-х років позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 звільнити, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обовязок :

- не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів

кримінально-виконавчої системи ;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання чи роботи;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 до ОСОБА_3, СК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з СК «Оранта» на користь ОСОБА_9 51 000 грн. матеріальної шкоди на моральну шкоду на суму 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 7500 грн.

В решті стягнення моральної шкоди на суму 40000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 3 942 грн., та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В решті стягнення моральної шкоди на суму 40000 грн. відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 7000 грн.

В решті стягнення моральної шкоди на суму 18000 грн. відмовити.

Позов ОСОБА_16 до ОСОБА_7, СК «Оранта», ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з СК «Оранта» на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 35000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати в сумі 4000 грн.

В стягненні матеріальної шкоди в сумі 28739 грн. 72 коп. з ОСОБА_7 слід відмовити.

Речові докази :

- автомобіль , марки «MАN» д.н. НОМЕР_6, що перебуває на штраф майданчику Вінницького РВ УМВС Вінницької області повернути власнику.

- причіп « КOGEL» д.н. 077 -33 МО, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7 за адресою :м. Чернівці вул. 1-ша Приміська, 30 залишити у власності останнього.

- автопоїзд в складі сідлового тягача « КАМАЗ» д.н. НОМЕР_3 та напівпричепа « ОдАЗ» д.н. 127 -09 ВІ, що з знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_16 за адресою м. Вінниця, вул.Складська , 10 залишити у власності останнього.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Отримувач платежу : НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області ; код ЗКПО 24525055 ; рахунок 31250272210172 ( плата за послуги) Банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО -802015 ) судові витрати , понесені з проведенням транспортно трасологічної експертизи та за проведення авто-технічної експертизи в сумі 826 грн. 56 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: