Ухвала суду № 53349163, 11.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/32575/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину - договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2005 року, на підставі якого здійснено відчуження від імені ОСОБА_1 та набуто ОСОБА_4. право власності на квартиру АДРЕСА_1.

10.11.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4. Заява обґрунтована тим, що встановлення нікчемності правочину має правові наслідки у вигляді повернення сторін у первинне становище, тобто поновлення за позивачем права власності на квартиру. Разом з тим, у позивача є побоювання, що відповідач ОСОБА_4 може в будь-який час розпорядитися даною квартирою.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, враховуючи, що заявлені представником позивача обґрунтування застосування забезпечення позову є припущеннями та об'єктивно не підтверджені доказами, крім того відсутні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 (долучені до заяви документи датовані 2005 та 2006 роками), суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: