Ухвала суду № 53348382, 12.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16073/14-ц

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочинів недійними,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 р., що набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочинів недійними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що норма ч. 1 ст. 1051 ЦК України, яка міститься в параграфі глави 71 ЦК України та якою обґрунтовані позовні вимоги, регулює правовідносини позики, в той час як спірні правовідносини, що виникли між сторонами, мають іншу правову природу.

Крім цього, питання фактичного отримання кредитних коштів позивачем було предметом оцінки судом апеляційної інстанції за результатами якої ухвалено рішення про стягнення з позивача суми боргу за договором про іпотечний кредит.

В поданій заяві про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 р. за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду апеляційної інстанції, яким було обґрунтовано ухвалене рішення, судом касаційної інстанції скасовано, що згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на положення п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно п.1, 3 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК України). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Так в заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що обставини наявності або відсутності банківського рахунку, відкритого на її ім'я не були предметом розгляду суду першої інстанції, хоча саме на ці обставини вона посилалася у своєму позові, але суд при прийнятті рішення їх не врахував.

Дослідженням позовної заяви ОСОБА_2 та матеріалів справи встановлено, що обставини щодо наявності або відсутності банківського рахунку, відкритого на її ім'я на час розгляду справи позивачу були відомі, судом досліджувалися, а тому не є нововиявленою обставиною в розмінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.07.2015 р., підставою для відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання недійсним договору про іпотечній кредит від 23.06.2006 р. з посиланням на невиконання банком грошового зобов'язання щодо видачі грошових коштів, тобто безгрошовості даного правочину, не ґрунтується на вимогах закону, а наведені в позовній заяві обставини не свідчать про існування підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання правочину недійсним.

Отже, доводи заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами - скасування рішения Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2014 р., яке стало лише додатковою підставою для ухвалення рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 р., є непереконливими, оскільки, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що просить заявник переглянути, а відтак такі обставини істотного значення для розгляду справи не мають.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», п.п. 1, 3 ч.2 ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочинів недійними, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує.

Суддя Х.А. Гладун