Ухвала суду № 53348333, 05.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41207/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Насурлаєвої К.Е. , прокурорів Чиж О.С. , Мальованого В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про об'єднання заяв захисника ОСОБА_4 поданих в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст.206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Макєєва М. , погоджене прокурором Голінченко О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1.

Разом з тим встановлено, що 02 листопада 2015 року та 03 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 поданих в порядку ст.206 КПК України.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року вказані заяви (757/40499/15-к; 757/41053/15-к) передані для вирішення питання про їх об'єднання.

Вислухавши думку прокурорів Чиж О.С. та Мальованого В.В., які заперечували проти об'єднання вказаних заяв з поданим до слідчого судді клопотанням, думку захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_1, які вважали доцільним об'єднання поданих заяв із клопотанням про застосування запобіжного заходу, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

З огляду на положення вказаної норми кримінального процесуального кодексу слід визнати доцільним та ефективним одночасний розгляд поданих захисником ОСОБА_4 заяв в порядку ст.206 КПК України із клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Макєєва М. , погоджене прокурором Голінченко О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за заявами ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подані 02 та 03 листопада 2015 року в порядку ст.206 КПК України (757/40499/15-к; 757/41053/15-к) об'єднати з провадженням за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Макєєва М. , погоджене прокурором Голінченко О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 (757/41207/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.