Ухвала суду № 53348294, 02.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14313/15-ц

У Х В А Л А

02.11.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи 02.11.2015 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді з розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування заяви представник відповідача послався на те, що головуючою суддею в порушення вимог ЦПК України було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви про поділ майна до розгляду з первісним позовом, при відкриття провадження суддею порушено вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також послався на порушення суддею цивільно-процесуального законодавства та Конституції України.

Представник позивача ОСОБА_4 проти заявлено відводу заперечила.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, вичерпний перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, в тому числі щодо вирішення клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді. Інші дані та докази про наявність підстав сумніву у об'єктивності судді, в матеріалах справи відсутні, та заявником не надані.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко