Ухвала суду № 53347636, 29.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15499/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Іовій О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про скасування судового наказу у справі № 755/15499/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» 8 247 гривень 57 копійок боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, та 121 гривня 80 копійок судового збору.

10 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка 15 вересня 2015 року була передана судді Катющенко В.П.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що Дніпровським районним судом м. Києва 17 серпня 2015 року за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» було видано судовий наказ про стягнення з неї 8247,57 гривень заборгованості за постачання теплової енергії та судових витрат. Судовий наказ отриманий нею тільки 02 вересня 2015 року. Вважає, що зазначений судовий наказ є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно заяви про видачу судового наказу стягувач посилається при розрахунку суми заборгованості за гарячу воду та опалення нарахувавши лише з одного з мешканців. При цьому, в квартирі зареєстровано три рівноправні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому заяву про стягнення лише з неї однієї подано не обґрунтовано. Стягувач нарахував і просив стягнути заборгованість з оплати за гарячу воду за період з 01 липня 2014 року по 31 червня 2015 року та за опалення за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року.

Крім того, з розрахунку вбачається, що стягувач нараховує заборгованість за гарячу воду на кількість зареєстрованих мешканців - чотири, однак після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері - ОСОБА_4 в квартирі зареєстровано лише три особи, а тому розрахунок заборгованості є невірним та спірним. Також, опалювальний сезон 2014/2015 років тривав з 22 жовтня 2014 року по 08 квітня 2015 року, водночас стягувач нараховує за період жовтень 2014 - червень 2015 року. Отже, вимоги стягувача і обставини, на яких вони ґрунтуються не відповідають дійсності, тому наведений розрахунок суми заборгованості не можна вважати законним і правильним, оскільки він вчинений без урахування кількості зареєстрованих мешканців та споживачів без застосування тарифів, що встановлені. Також, вважає, що стягувач незаконно просив стягнути з неї інфляційні та 3 % річних.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з поданих до суду документів, боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї 02 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про скасування судового наказу у справі № 755/15499/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ № 755/15499/15-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 17 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» 8 247 гривень 57 копійок боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, та 121 гривню 80 копійок судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: