Ухвала суду № 53347576, 19.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16815/15-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 07 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

15 жовтня 2015 року представником позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду було подано заяву про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів, суддя приходить до наступного.

Так, підставою для залишення позовної заяви буз руху слугувало те, що позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано відповідного іпотечного договору, договору поруки, відомостей щодо майна, переданого в іпотеку, відомостей щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, розмір коштів, отриманих від реалізації майна, у разі його проведення, відомостей щодо врахування вказаної суми в рахунок погашення боргу, враховуючи що п.п. 6.1.3. п. 6.1. Розділу 6 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за цим договором, у т.ч. у випадку невиконання позичальником умов п. 3.8. та/або 3.9. та/або 6.1.2. цього договору, банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом за власним вибором банку, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріусу, відповідно до вимог чинного законодавства та умов іпотечного договору. Також, матеріали позовної заяви не містили відповідного реєстру боржників та Переліку кредитних договорів, за якими до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 2706/0308/71-128 від 17 березня 2008 року, іпотечним договором та договором поруки. Крім того, договір факторингу був нечитабельним в окремих його частинах, зокрема щодо купівельної ціни. Також, матеріали позовної заяви не містили відомостей про повідомлення позичальника щодо відступлення права вимоги за кредитним договором як до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», так і до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Як вбачається з поданої заяви про усунення недоліків, до останньої додано реєстр заборгованостей та купівельну ціну Додаток 1Б, складеного ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», за яким до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» по кредитному договору № 2706/0308/71-128 від 17 березня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1

В той же час, позивачем до матеріалів заяви про усунення недоліків не було додано відповідного реєстру боржників та Переліку кредитних договорів, за якими до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 2706/0308/71-128 від 17 березня 2008 року, іпотечним договором та договором поруки, враховуючи що згідно акту прийому-передачі Реєстру заборгованостей боржників за договором про надання факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, укладеного між АТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», АТ «Сведбанк» передав, а факто ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» прийняв реєстр заборгованостей боржників відповідно до умов договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року.

Також, позивачем не було додано відповідного іпотечного договору, договору поруки, відомостей щодо майна, переданого в іпотеку, відомостей щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, розмір коштів, отриманих від реалізації майна, у разі його проведення, відомостей щодо врахування вказаної суми в рахунок погашення боргу, враховуючи що п.п. 6.1.3. п. 6.1. Розділу 6 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за цим договором, у т.ч. у випадку невиконання позичальником умов п. 3.8. та/або 3.9. та/або 6.1.2. цього договору, банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом за власним вибором банку, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріусу, відповідно до вимог чинного законодавства та умов іпотечного договору.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»:

- сплачений 11 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що були сплачені в ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до платіжного доручення № 15706 на розрахунковий рахунок 31216206700005, код банку 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: