Ухвала суду № 53347454, 11.11.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5230/13-ц

Провадження по справі № 2/752/1643/15

У Х В А Л А

11.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна , Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2015 року не було дотримано порядку відібрання експериментальних зразків підпису, передбаченого Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, що викликає сумнів у правильності висновку експерта.

На вирішення експертизи просить поставити наступне запитання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, розміщений у графі «Підпис отримувача» в оригіналі заяви на видачу готівки №147_1 від 28 серпня 2007 року на суму 200000 (двісті тисяч) доларів США ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує і вважає висновок судової почеркознавчої експертизи правильним.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що досліджуваний підпис було виконано на бланку заяви на переказ готівки, а експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 було відібрано на стандартних аркушах паперу формату А-4, тобто з порушенням вимог п.1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення іншому експертові Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене та, керуючись ст.150 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання :

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, розміщений у графі «Підпис отримувача» в оригіналі заяви на видачу готівки №147_1 від 28 серпня 2007 року на суму 200000 (двісті тисяч) доларів США ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/5230/13-ц.

Оплату експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,що знаходиться за адресою: 04655, м.Київ, пр.Московський, 28А.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: