Рішення № 53347353, 30.10.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16650/15-ц

провадження № 2/753/7847/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" жовтня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Домарєва О.В. при секретарі - Ткачі А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 483 665 грн. 16 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між АКБ «Банк Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 29.08.2008 року було укладено кредитний договір №0184/08/21-ZLv, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 17 000,00 доларів США, а відповідач у свою чергу зобов"язувавався погасити кредит до 28/08/2018 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 13,5% річних.

Додатковою угодою №1 від 18.11.2008 року до кредитного договору №0184/08/21-ZLv від 29.08.2008 року було змінено умови п.1.1., та п.1.3..а саме:

- «пункт 1.1. Банк надає Позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 20 500,00 доларів США 00 центів.»;

- «пункт 1.3. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16,%(шістнадцять) процентів річних.».

Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків між АКБ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0184/08/21-ZLv від 29.08.2008 року. Відповідно до зазначеного договору поруки ОСОБА_3 зобов'язувася солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, передбачених договором від 29.08.2008 року.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_2 зазначені грошові кошти у повному обсязі. Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2, поручителем якого є ОСОБА_3, умов кредитного договору від 29.08.2008 року, а саме: через порушення строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (у т.ч. за допомогою оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від 16.10.2015 року за №192(5566), про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АКБ «Банк Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 29.08.2008 року було укладено кредитний договір №0184/08/21-ZLv, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 17 000,00 доларів США, а відповідач у свою чергу зобов"язувавався погасити кредит до 28/08/2018 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 13,5% річних (а.с.9-12).

Додатковою угодою №1 від 18.11.2008 року до кредитного договору №0184/08/21-ZLv від 29.08.2008 року було змінено умови п.1.1., та п.1.3..а саме:

- «пункт 1.1. Банк надає Позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 20 500,00 доларів США 00 центів.»;

- «пункт 1.3. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16,%(шістнадцять) процентів річних.» (а.с.13).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_2 у кредит грошові кошти у сумі 17 000,00 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №66919 від 29.08.2008 року та у сумі 3500,00 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №26603 від 18.11.2008 року (а.с.16, 17).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим останній заборгував позивачу станом на 14.08.2015 року грошові кошти у сумі 12 196,01 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 260 948, 95 гривень, вказана сума складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 2383,68 доларів США, що по курсу НБУ складає 51 001,81 гривень; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 6314,00 доларів США, що по курсу НБУ складає 135 095,90 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 1647,94 доларів США, що по курсу НБУ складає 35 259,73 гривень; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у сумі 170,08 доларів США, що по курсу НБУ складає 3 639, 07 гривень; пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами у сумі 1680,31 доларів США, що по курсу НБУ складає 35 952,43 гривень.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.6-8), який перевірено судом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в рамках згаданого кредитного договору від 29.08.2008 року було укладено договір поруки №0184/08/21-ZLv від 29.08.2008 року (а.с.14-15).

Відповідно до п.1.1. поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 обовязань за кредитним договором №0184/08/21-ZLv від 29.08.2008 року, який було укладено між кредитором та боржником. Згідно п.2.1. поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.3.1. у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п.3.4. при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 статті 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573, розташоване за адресою: м.Київ, бульв. Верховної Ради, 7) заборгованість за договором у сумі 12 196,01 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 260 948 грн. 95 коп., та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в сумі 420 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573, розташоване за адресою: м.Київ, бульв. Верховної Ради, 7) на користь держави судовий збір у сумі 3654 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Домарєв