Рішення № 53347249, 26.10.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7088/15-ц

Провадження № 2/752/3719/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Криган Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В квітні 2015 року позивач ТОВ «Ліко-житлосервіс» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмір 6 910 гривень 20 копійок, борг нарахований встановлений індексом інфляції в сумі 346 гривень 84 копійок, 3% річних в сумі 15 гривень 57 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що ТОВ «Ліко-житлосервіс» здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків та підземних автостоянок (паркінгів) у Голосіївському районі в м. Києві , в тому числі вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, охорону, комунальні послуги тощо, на підставі Акту прийому-передачі підземної автостоянки на обслуговування між ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» та ТОВ «Ліко-житлосервіс».

Згідно сертифікату відповідності серії КВ № 16411013208 від 06.07.2011 року, підземний паркінг, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, введено в експлуатацію.

18.05.2012 року на підставі акту прийому-передачі підземної автостоянки ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» передав, а ТОВ «Ліко-житлосервіс» прийняв на обслуговування введений згідно сертифікату відповідності серії КВ № 16411013208 від 06.07.2011 року, підземний паркінг, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Для обслуговування паркінгу, утримання його у належному стані і забезпечення безпеки майна третіх осіб (власників автомобілів), ТОВ «Ліко-житлосервіс» укладено договори з підрядними організаціями щодо постачання електроенергії, води, теплопостачання.

Відповідно укладеного договору про тимчасове користування машиномісцем, надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території № В3/7-025/1 від 01.10.2013 р. Виконавець послуг, в особі ТОВ «Ліко-житлосервіс» забезпечує надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території машиномісця розташованого в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1, а споживач по договору в особі ОСОБА_1 забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленими тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором.

Щомісячна вартість послуг по утриманню одного парко місця підземного паркінгу відповідно до розрахунку оплати щодо експлуатації парко місця відповідно до умов укладеного договору складає 344,00 гривень та щомісячний розмір вартості за користування парко місцем по договору становить 1 000 гривень.

З моменту укладення договору та до 01.01.2015 р. ОСОБА_1 користувалася послугами , проте в порушення договірних умов, не оплачувала їх, у зв'язку з чим у відповідача з'явилася заборгованість перед ТОВ «Ліко-житлосервіс» на суму 6 910 гривень 20 копійок.

ТОВ «Ліко-житлосервіс» на адресу відповідача направило претензію за вих. №112 від 02.02.2015 р., згідно якої повідомлено про існуючу заборгованість за тимчасове користування машиномісцем, та надання комунальних послуг і послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території та було запропоновано погасити існуючу заборгованість. Жодних оплат відповідачем здійснено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача ТОВ «Ліко-житлосервіс» у судове засіданні не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заяв про зміну адреси листування до суду не надходило.

На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 24.09.2004 р. за № 1875-IV, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Судом встановлено, що 01.10.2013 року укладено договір № В3/7-025/1 між ТОВ «Ліко-житолосервіс» та ОСОБА_1 про тимчасове користування машиномісцем, надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території. Відповідно до якого виконавець послуг, в особі ТОВ «Ліко-житлосервіс» забезпечує надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території машиномісця розташованого в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1, а споживач по договору в особі ОСОБА_1 забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленими тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 2.1. договору № В33/7-025/1 від 01.10.2013 р. розмір орендної плати на дату укладення договору становить 1000гривень 00 копійок. Загальний розмір плати за утримання підземної автостоянки і прилеглої території на дату укладення договору становить 344 гривень 00 копійок.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 умов договору №В3/7-025/1 утворилась заборгованість у розмірі 6 910 гривень 20 копійок.

Разом з цим суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано суду докази розірвання відповідачем односторонньо чи припинення іншим шляхом дію вищезазначеного договору.

Положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про надання позивачем та отримання відповідачем вищезазначених житлово-комунальних послуг за адресою квартири № 50.

Згідно наданої позивачем довідки від 23.04.2015р. за № 371, заборгованість відповідача за тимчасове користування машиномісцем, надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території за період з 01.08.2013 р. по 31.12.2014 р. орендатора машиномісця АДРЕСА_1 ОСОБА_1 складає загальну суму 6 910 гривень 20 копійок.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оплати відповідачем на користь позивача вищезазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим згідно положень ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610. ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Ломоносова, 58-А, код ЄДРПОУ: 30303467) заборгованість за договором № В3/7-025/1 від 01.10.2013 року в розмірі 6 910 гривень 20 копійок, інфляцію у розмірі 346 гривень 84 копійок та 3% річних - 15 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Ломоносова, 58-А, код ЄДРПОУ: 30303467) судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя