Вирок № 53346174, 03.11.2015, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/205/15-к

Провадження № 1-кп/698/65/15

УХВАЛА

03 листопада 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Кухаренка О.В.,

секретарі Гончар Т.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Керея О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2014 року за № 12014250180000466 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, депутатом рад, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, - клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

В призначений час проведення судових засідань, обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце їх проведення неодноразово не з'являвся, про причини неможливості прибути до суду не повідомляв в зв'язку з чим проведення судових засідань відкладались 12.08.2015 року та 16.10.2015 року та було задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1

03.11.2015 року працівниками Катеринопільським РВ УМВС до суду, на виконання ухвали про привід від 16.10.2015 року, був доставлений в судове засідання обвинувачений ОСОБА_1, який пояснив що 12.08.2015 року до суду не прибув в зв'язку з тим що загубив повістку, а 16.10.2015 року не прибув в зв'язку з тим що 15.10.2015 року вживав алкогольні напої і тому проспав.

Прокурор подав до суду письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в судовому засіданні підтримав дане письмове клопотання, пославшись на те, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від 1 до 5 років та від 3 до 6 років відповідно. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від явки до суду, тому є необхідним запобігти подальшим його спробам переховуватися від суду. Крім того до суду спрямоване і інше кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинення якого йому інкримінується в період розгляду справи за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, що вказує на те що дана особа продовжує злочинну діяльність.

Дане клопотання надійшло в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, тому відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників кримінального провадження, про що постановляється ухвала.

Обвинувачений ОСОБА_1, надавши пояснення причин свого неприбуття до суду, а саме втратою повістки та вживанням напередодні алкогольних напоїв та не заперечуючи факту спрямування до суду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні умисного злочину, вчинення якого йому інкриміновано саме в період розгляду судом даної справи, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора пославшись на те що на даний час він перестав вживати алкогольні напої і проживає в будинку потерпілого ОСОБА_2, з яким примирилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що судові засідання відкладалися з підстав неявки до судового засідання обвинуваченого про дату, місце та час яких той був повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомляв, відповідних клопотань не надсилав.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, за змістом обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який надійшов до суду, під час розгляду даної справи, вбачається, що його вчинення останньому інкримінується саме під час розгляду судом даної справи.

З огляду на викладене, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню із застосуванням обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_1, альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, суд наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, дані, що характеризуються його особу, майновий стан обвинуваченого, суд вважає доцільним, з метою запобігання визначеним статтею 177 КПК України ризикам, визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Кереєя О.В. - задовольнити.

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, депутатом рад, потерпілим внаслідок аварії па ЧАЕС не являється,- обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_1, обраховувати з 03 листопада 2015 року з 15.00 год. по 02 січня 2016 року до 15.00 год., включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Катеринопільського районного суду Черкаської області:

р/р 373 16012002339;

МФО (код банку) 854018;

Одержувач: ГУДКСУ у Черкаській області, код 26261092.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматися від спілкування із потерпілими і свідками в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена дня апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Кухаренко О.В.