Ухвала суду № 53345678, 10.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/7814/15

Справа №645/1971/15-ц Головуючий1 інстанції - Шевченко Г.С.

Категорія: інші Доповідач - Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вказане рішення ПАТ «КБ Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» оскаржило в апеляційному порядку.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 рокузалишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 455 грн. 40 коп. та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

У вказаній ухвалі від 28 жовтня 2015 року апелянту було роз'яснено, що у відповідності до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжні документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали апелянтом надано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Таким чином, ПАТ «КБ Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» вимоги ухвали від 28 жовтня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року не виконало.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -