Ухвала суду № 53344985, 11.11.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9794/13-ц

Номер провадження 2-р/643/33/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 (одну четверту) частину квартири № 110, що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, будинок № 141-Б (далі Квартира); визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 (одну четверту) частину Квартири; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 (одну четверту) частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: Полтавська область, Чутівський район, с. Іскрівка, вул. Садова, будинок № 5; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 (одну четверту) частину вказаного вище домоволодіння. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, вказане вище рішення залишено без змін.

30.09.2015 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить витребувати актовий запис про народження ОСОБА_4, мати ОСОБА_4; винести ухвалу з розясненням рішення суду від 26.03.2015 року; винесене рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року вважати не винесеним.

В обґрунтування заяви зазначено, що в мотивувальній частині рішення судом встановлено, що частки позивачів та відповідача в спадщині, що залишилась після смерті ОСОБА_5, є рівними та дорівнюють 1/2 частині за кожною із сторін. Проте в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо розміру частки ОСОБА_1 в спадщині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та пояснила, що, визнавши право власності за позивачами, суд не вирішив питання щодо її прав на спадкове майно.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд керується наступним.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем ОСОБА_1 зустрічний позов про визнання за нею права власності на спадкове майно не заявлявся, в зв'язку з чим у суду були відсутні підстави вирішувати питання щодо прав ОСОБА_1 на спадщину.

Враховуючи наведене, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З доводів ОСОБА_1 судом не встановлено обставин, які б свідчили про незрозумілість рішення суду та наявність підстав для його роз'яснення.

За таких обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Одночасно суд роз'яснює ОСОБА_1, що вона не позбавлена права в установленому законом порядку звернутись до нотаріуса для оформлення права на спадщину або до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст. 208-210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.